Решение от 21 марта 2014 года №12-199/2014

Дело № 12-199/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    д.89 ул.Гоголя, г. Вологда                    21 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамошкина С.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю,,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тамошкин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю,, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выражая своё несогласие с указанным постановлением, заявитель ссылается в жалобе на допущенные инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю, нарушения ст.24.1 КоАП РФ, положений главы 26 и 29 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в обосновании жалобы, указывает, что правонарушения не совершал, так как находился в это время по месту жительства в <адрес>. Кроме этого обращает внимании, что согласно страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, к управлению транспортным средством допущен не только Тамошкин С.И., но еще четыре человека, в том числе С.М., который по мнению заявителя, и управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    Также заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказана, поскольку в обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Тамошкина состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нет сведений чем установлены ограничения скорости до 90 км./ч., отсутствуют сведения о наличии соответствующих дорожных знаков на данном участке местности, не конкретизировано место совершения административного правонарушения. Кроме того, из представленной в постановлении фотографии не возможно сделать вывод о том, что на ней зафиксирован автомобиль Тамошкина С.И.
 
    В судебное заседание Тамошкин С.И. не явился. Уведомлялся судебными повестками дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют почтовые извещения. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Тамошкин С.И. не обращался.
 
    Принимая во внимание, что в жалобе Тамошкин С.И. полностью изложил свою позицию и привел доводы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25. 1 КоАП РФ, считает необходимым рассмотреть жалобу без участия заявителя.
 
    Представитель УМВД России Л. действующий по доверенности, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, изучив жалобу Тамошкина С.Н., исследовав предоставленные административные материалы, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Тамошкин С.И. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км./ч, двигаясь со скорость 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тамошкин С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что лицами, допущенными в установленном законном порядке к управлению транспортным средством <данные изъяты>, наряду с Тамошкиным С.И. являются И.А., М.А., С.М., И.В., что подтверждается копией страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого установлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд в порядке подготовки судебного заседания, направлял судебную повестку в адрес С.М., который за судебной повесткой не явился, почтовое уведомление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании С.М., допущенного к управлению указанным транспортным средством, Тамошкиным С.И. суду не представлено, а заявление Тамошкина С.И. носит голословный характер.
 
    Доводы Тамошкина С.И. в той части, что из представленной в обжалуемом постановлении фотографии не возможно сделать вывод о том, что на ней зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, не состоятельны, поскольку на указанной фотокопии отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Наказание Тамошкину С.И. в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю,, не имеется.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю,, в отношении Тамошкина С.И., оставить без изменения, а жалобу Тамошкина С.И.- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                      Ю.С. Латышев