Решение от 02 апреля 2014 года №12-199/2014

    12-199/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
    ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5
 
    рассмотрев жалобу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на решение вр.и.о. заместителя начальника ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к начальнику ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Решением вр.и.о. заместителя начальника ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
 
    ФИО3 не согласившись с решением вр.и.о. заместителя начальника ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит решение вр.и.о. заместителя начальника ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение. Решение считает необоснованным, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, ФИО3 в жалобе также указал, что в его собственности находится автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Н 112 РК 42. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему автомобиль не находился в его владении, поскольку автомобилем управлял ФИО1.
 
    ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, поскольку права и законные интересы его нарушены не будут.
 
    ФИО2 МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие ФИО2 МВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его отцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Н 112 РК 42. На момент фиксации административного правонарушения он управлял принадлежащим его отцу автомобилем, и допускает, что превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 часов по адресу: Кемерово остановка Сады от <адрес> до <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС» П, было зафиксировано превышение автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Н 112 РК 42, установленной скорости на 34 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Н 112 РК 42.Однако в момент фиксации правонарушения автомобилем управляя его сын ФИО1, который пояснил, что допускает, что превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.
 
    Согласно данным страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № кроме собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Н 112 РК 42 ФИО3 к ФИО2 автомобилем так же допущен ФИО1, имеющий водительское удостоверение № 326187.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
 
    Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО3 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ
 
    Жалобу ФИО3 на решение вр.и.о. заместителя начальника ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - удовлетворить.
 
    Решение вр.и.о. заместителя начальника ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья ФИО5