Решение от 16 июня 2014 года №12-199/2014

    РЕШЕНИЕ дело № 12-199/2014 г.
 
    по результатам рассмотрения жалобы
 
    на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «16» июня 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Пятакова Тимура Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 07.05.2014 года Пятаков Т.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Пятаковым Т.И. принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 07.05.2014 года он следовал на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> по ул.Щорса в направлении ул.Королева в г.Белгороде. В районе дома № 2 по ул.Королева в г.Белгороде он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что им нарушен п.2.1.2 ПДД РФ, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако нарушений указанного пункта Правил дорожного движения он не допускал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. При этом инспектор ДПС без учета его объяснений и каких-либо доказательств, в том числе видеофиксации правонарушения, вынес оспариваемое им постановление. В связи с чем, считает, что инспектором при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании заявитель Пятаков Т.И. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении № <номер>, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
 
    Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2 ПДД РФ).
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Основанием для привлечения Пятакова Т.И. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 07.05.2014 года в 21 час 04 минуты в районе дома № 2 по ул.Королева в г.Белгороде он в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ допустил управление автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Объективных данных и доказательств в подтверждение факта соблюдения п.2.1.2 ПДД РФ, заявителем не представлено.
 
    Также нельзя согласиться с доводами заявителя об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае инспектором ДПС было вынесено постановление без оформления протокола об административном правонарушении, что в силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возможно только в условиях признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу, факта совершения административного правонарушения, что в свою очередь дает основание считать установленным совершение Пятаковым Т.И. инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Исходя из системного толкования положений ст.ст.28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, п.п.63, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства заявителя явилось визуально установленное инспектором ДПС нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что заявителем событие об административном правонарушении не оспаривалось, административное производство в отношении него было возбуждено в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Из оспариваемого заявителем постановления усматривается, что при получении копии данного постановления, он не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае заявитель имел возможность внести в постановление свои замечания, в том числе сделать отметку о несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении, что им выполнено не было.
 
    Таким образом, при условии рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке, постановление инспектора ДПС является доказательством наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения Пятаков Т.И. факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, оплатить административный штраф, не отказывался, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны.
 
    Таким образом, в данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия Пятакова Т.И. с вменением ему ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии самого правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ доказывается при помощи видеофиксации, также является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотосъемки.
 
    В соответствии с п.39 Административного регламента контроль за движением включает как наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов с использованием технических средств, так и визуальное наблюдение.
 
    При этом тот факт, что автомобиль под управлением заявителя следовал по горизонтальному участку дороги по ул.Щорса по направлению к ул.Королева, при дневном освещении, видимость была хорошая, обзорности ничего не мешало, что позволяло инспектору просмотреть салон автомобиля, заявителем не оспаривался.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС А.В.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
 
    При этом следует отметить, что на инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. То есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
 
    Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном им постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, действия Пятакова Т.И. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 31 ВС № <номер> от 07.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пятакова Тимура Ивановича оставить без изменения, жалобу Пятакова Т.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова