Решение от 14 мая 2013 года №12-199/2013

    Дело № 12-199/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                       город Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А, рассмотрев жалобу Фисенко Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Б.О. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. Фисенко Б.О., управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, на № км автодороги <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что он совершал обгон впереди идущего транспортного средства «Марка1» в зоне действия разрешающего знака и прерывистой разметки (№ км). Завершая маневр, впереди движущийся «Марка2» стал резко тормозить, увидев сотрудников ГИБДД, расстояние между ними резко сократилось и он во избежание ДТП завершил обгон автомашины «Марка2» уже в зоне действия знака обгон запрещен. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку завершая обгон и возвращаясь на свою полосу движения, попал под действие знака 3.20 и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что к нему применено довольно суровое наказание, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь, которую вынужден каждый день возить в детский сад на автомобиле и забирать оттуда, его работа также связана с управлением транспортного средства, данные обстоятельства мировым судьей не были учтены. Ходатайства заявителя об истребовании доказательств мировым судьей были удовлетворены, однако при их отсутвии суд пришел к выводу о его виновности. Просит заменить назначенное наказание штрафом.
 
    Заявитель Фисенко Б.О. и его защитник Фисенко О.В. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе и вновь их привели суду.
 
    Представитель УГИБД МВД по <адрес> и <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Фисенко Б.О., в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав мнение заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании п.11.4 указанных Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Нарушение водителем требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
 
    Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. Фисенко Б.О. на № км автодороги <адрес> нарушил требования п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспотрного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В данном протоколе Фисенко Б.О. собственноручно указал, что «при обгоне транспортного средства - Марка1, хотел вернуться на полосу своего движения, но впереди идущий авто Марка2 началь резко тормозить и чтобы избежать ДТП продолжил обгон и завершил маневр в зоне запрещающего знака». Замечаний по составлению протокола от него не поступило. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    К указанному протоколу приложена схема участка дороги, где было совершено административное правонарушение, объяснение инспектора ДПС ФИО1 и диск с записью правонарушения.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. во время несения службы на № км. автодороги «<адрес>» за грубое нарушение ПДД была остановлена автомашина «Марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фисенко Б.О., который совершил обгон транспортного средства ехавшего в попутном направлении в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движение. Нарушение было выявлено с близкого расстояния, при хорошей видимости, при пасмурной погоде, дорожные знаки не загрязнены, дорожная разметка просматривалась. На водителя транспортного средства был составлен административный протокол.
 
    Из приобщенного к протоколу об административном правонарушении видеодиска и просмотренного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. автомашина «Марка» с государственным регистрационным знаком № совершает обгон впереди идущего транспортного средства «Марка2» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, и завершает маневр обгона в зоне действия указанного знака.
 
    У судьи нет оснований сомневаться с достоверности показаний ФИО1, поскольку он с Фисенко Б.О. ранее знаком не были. Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому не был заинтересован в исходе данного дела и оговоре Фисенко Б.О. Кроме того, правонарушение было зафиксировано на специальное средство измерения скорости движения транспортных средств, при этом видеозапись подтверждает пояснения инспектора ДПС ФИО1
 
    Согласно схеме участка дороги, где Фисенко Б.О. было совершено нарушение требований Правил дорожного движения, следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель автомашины марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон автомашины «Марка2» в в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом данная схема подписана Фисенко Б.О., каких-либо замечаний от него не поступило.
 
    Данная схема относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Зона действия данного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или применением таблички 8.2.1. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    При таких обстоятельствах обгон транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, запрещён Правилами дорожного движения, поскольку является выездом на полосу встречного движения.
 
    С учётом изложенного, судья считает, что Фисенко Б.О. двигался по встречной полосе движения, где был установлен запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что прямо запрещено Правилами.
 
    В связи с этим приведенные заявителем в судебном заседании возражения в части невиновности, необъективности при рассмотрении дела, суд расценивает как способ защиты.
 
    Судья не находит достаточных оснований для замены Фисенко Б.О. назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в виду грубого демонстративного нарушения требований правил дорожного движения.
 
    Кроме того, им представленные доказательства о наличии малолетнего ребенка, положительная производственная характеристика не могут влиять на наказние, назначенное за совершенное правонарушение.
 
    Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
 
    При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фисенко Б.О. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья           Е.А. Малыгин