Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-199/2013
Дело № 12-199/2013
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 07 июня 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Барабанщикова А.С. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Барабанщикова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. от Дата Барабанщиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что Дата в 22 часа 40 минут на Адрес , около Адрес , находясь в общественном месте, на виду у прохожих граждан, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 12%.
Барабанщиков А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Барабанщиков А.С. указал, что не совершал вменяемого правонарушения, находился в общественном месте с друзьями, был совершенно трезв, алкогольные напитки Дата в 22 часа 40 минут не употреблял. Его друзья находились в сквере по Адрес , около дома Номер в г. Пензе, позвонили ему, он подошел к друзьям, а примерно через минуту подъехала полиция, и его забрали за распитие спиртных напитков. Поскольку он был трезв, он написал, что не согласен с протоколом. Его попросили расписаться в двух местах в протоколе, и он был отпущен. Кроме того, в протоколе указан свидетель, которого он даже не знает.
В судебном заседании Дата Барабанщиков А.С. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. от Дата отменить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, надлежащим образом о времени рассмотрения дела не извещался. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Дата Барабанщиков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих процессуальных прав.
Поскольку Барабанщиков А.С. не заявлял о желании лично участвовать в судебном заседании, его жалоба рассмотрена по существу без его участия.
Допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля полицейский ОР ППС ОП Номер УМВД России по г. Пензе К.Ю. пояснила, что Дата в вечернее время она патрулировала Адрес совместно со стажером полиции К.В. В 22 часа 40 минут около Адрес в г. Пензе обратила внимание на компанию молодых людей. Подойдя к указанным лицам, она увидела на лавочке бутылку виски, а в руках у молодых людей стаканчики. В связи с чем, ею было сделано замечание молодым людям и предложено пройти в отдел полиции. Молодых людей было трое. От одного из них чувствовался запах алкоголя, у двоих в руках были стаканчики. В отделе полиции в отношении Барабанщикова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Был ли в руках у Барабанщикова А.С. стакан - не помнит, запах алкоголя от него не чувствовала. Были ли вокруг прохожие – пояснить не смогла.
Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель К.В. пояснил, что Дата в 22 часа 40 минут на Адрес в г. Пензе он, являясь стажером полиции, совместно с К.Ю. патрулировал улицы города. В сквере около Адрес обратил внимание на компанию молодых людей, их было четверо. Они сидели на лавочке в сквере, около молодых людей стояла бутылка с алкогольной продукцией и стаканчики, которые были наполнены. Кто-то из ребят похвалился, что они выпивают виски. Двое молодых людей сидели на лавочке, двое стояли. Все находились в алкогольном опьянении.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 ст. 20.20 КоАП РФ), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Признавая Барабанщикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. исходил из того, что Барабанщиков А.С. Дата в 22 часа 40 минут в Адрес , около Адрес , находясь в общественном месте, на виду у прохожих, распивал алкогольную продукцию виски «J».
Из материалов административного дела усматривается, что факт нарушения Барабанщиковым А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении полицейского ОР ППС ОП Номер УМВД России по г. Пензе К.Ю., рапортом того же полицейского, объяснениями К.В.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется письменное объяснение Барабанщикова А.С., в котором он, выражая несогласие с правонарушением, указал, что находится в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял.
В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись и не проверялись доводы Барабанщикова А.С. о своей не виновности, данные доводы не опровергнуты, какой-либо оценки им не дано.
В судебном заседании заявитель Барабанщиков А.С. отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, а именно распития спиртных напитков Дата в 22 часа 40 минут около Адрес в г. Пензе.
Допрошенная в судебном заседании К.Ю. факт употребления Барабанщиковым А.С. спиртных напитков достоверно подтвердить не смогла, пояснив, что запах алкоголя от него не чувствовала. Свидетель К.В., утверждая, что все молодые люди были в нетрезвом состоянии, вместе с тем заявил, что именно с Барабанщиков А.С. он не общался.
Каких-либо других доказательств совершения Барабанщиковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в деле не имеется, а само постановление является немотивированным и не содержит ссылки на доказательства.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Барабанщикова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, а из содержания самого постановления не усматривается, что оно рассмотрено с участием Барабанщикова А.С.
Содержащаяся в материалах дела отметка о том, что местом рассмотрения дела является отдел полиции Номер УМВД России по г. Пензе, а время рассмотрения Дата с 14 до 18 часов, - не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не указано конкретное время рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, полагаю, что решение о привлечении Барабанщикова А.С. к административной ответственности врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.
Постановление врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. от Дата подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел полиции Номер УМВД России по г. Пензе.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Барабанщикова А.С. удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барабанщикова А.С. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции Номер УМВД России по г. Пензе.
Судья Л.В. Журавлева
