Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-199/2013
*** № 12-199/2013 РЕШЕНИЕ 22 мая 2013 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев жалобу Драгунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Драгунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Драгунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Драгунов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование жалобы, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В указанный день он спиртные напитки не употреблял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ *** Мировой судья не принял во внимание официальное заключение о его трезвом состоянии и незаконно привлек к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления у мирового судьи не имелось достоверных данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Жалоба Драгунова А.В. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Драгунов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен был с показаниями прибора, а подписал акт только потому, что считал, что отказ от подписи также повлечет административную ответственность, объяснения не писал, так как был шокирован.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Драгунов А.В. управлял автомобилем ***, по <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Драгуновым А.В. автомобилем, как и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), в котором Драгунов А.В. при составлении протокола от объяснений отказался, факт управления в состоянии опьянения не оспаривал, ссылка Драгунова А.В. о том, что был шокирован, судом не принимается во внимание, поскольку он имеет длительный стаж вождения и мог изложить фактические обстоятельства. Факт нарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д.***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 22 *** с чеком, согласно которому у Драгунова А.В. установлено наличие алкогольного опьянения 0, 12 промилле и 0, 060 мг/л (л.д. *** ), данный акт подписан Другановым А.В., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. ***). В протоколе освидетельствования Драгунов А.В. согласился с результатами освидетельствования, указав «согласен», имеется его подпись.
Освидетельствование проведено с согласия Драгунова А.В., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения ***, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.***).
У сотрудников имелись основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Драгунова А.В., так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Драгунов А.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, так как выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных должностными лицами ДПС, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
К имеющемуся в материалах дела протоколу № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отнесся критически, дал ему надлежащую правовую оценку, в связи с этим, довод жалобы в данной части являются несостоятельным.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, в том числе и с тем обстоятельством, что Драгунов А.В. надлежаще извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Драгунов А.В. в жалобе указывает на то, что о судебном заседании у мирового судьи он не был извещен в надлежащем порядке о рассмотрении дела.
Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется, при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Драгунов А.В. заблаговременно извещался мировым судьей судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако, письмо возвращено в судебный участок «в связи с истечением срока хранения», при этом на конверте имеются записи почтового работника о поступлении судебной корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ Драгунов А.В, извещен секретарем судебного заседания по телефонограмме о дате судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Драгуновым А.В. мировому судье направлено заявление с приложением протокола об отсутствии алкогольного опьянения и договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что Драгунов А.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении дела в судебный участок № 6 Индустриального района г.Барнаула, направил возражения, а соответственно, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, иных доказательств Драгуновым А.В. не представлено
Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Драгунова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.
Мировым судьей за совершенное Драгуновым А.В. административное правонарушение наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции в размере 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Драгунов А.В. в обоснование незаконности постановления не привел, доказательств, их обосновывающих, не представил.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГв отношении Драгунова А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***
