Решение от 14 мая 2013 года №12-199/2013

                                                                                                        Дело № 12-199/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года                                                                            город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Зинина РС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 марта 2013 года Зинин Р.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 05 декабря 2012 года примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, отказался. Указанным постановлением Зинину Р.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Зинин Р.С. с вынесенным постановлением не согласился, обжаловал его и просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сел за руль и отказался от освидетельствования в состоянии крайней необходимости, поскольку у его сестры в связи с преждевременными родами открылось кровотечение, и она попросила его поскорее отвезти ее в больницу. На основании этого заявитель просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Зинин Р.С., его представитель Бычков П.О., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Зинина Р.С. состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что согласно протокола 34 ДД № 001124 от 05 декабря 2012 года Зинин Р.С. примерно в 00 часов 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.2).
 
    Из протокола 34 АМ № 001183 от 05 декабря 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, также усматривается, что Зинин Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.6).
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании Зинин пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, поскольку имелась реальная угроза жизни и здоровью его сестры, в связи с возникшим во время преждевременных родов кровотечением, и он вызвался доставить женщину в больницу.
 
    Доводы Зинина Р.С. о том, что сел за руль и отказался от освидетельствования в состоянии крайней необходимости, поскольку у его сестры в связи с преждевременными родами открылось кровотечение, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку он имел возможность вызвать скорую помощь, либо привлечь для перевозки больной сестры иного водителя.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что факт отказа Зинина Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, вина в совершении указанного правонарушения доказана.
 
    В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
 
    При таких данных, учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Зинина Р.С. - без удовлетворения.
 
    На основании ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зинина РС к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зинина РС - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                Рогозина В.А.