Решение от 06 мая 2013 года №12-199/2013

    Дело № 12-199/2013                
 
    06.05.2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.
 
    при секретаре Пинович О.Г.
 
    с участием защитника заявителя Пахмелкина В.А. – Пахмелкина А.П., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
 
    жалобу Пахмелкина В. А. на определение инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Д.А.Евстафьева,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Определением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Д.А.Евстафьева года(КУСП №) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахмелкина В. А.. В данном определении, указано, что водитель Пахмелкин В.А., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный № допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что за нарушение ПДД при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахмелкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано. Основанием для отказа указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе Пахмелкин В.А. указал, что не согласен с определением, просит его изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что Пахмелкин В.А. допустил столкновение с другим автомобилем.
 
    В суд Пахмелкин В.А. не явился, извещался.
 
    В суде защитник Пахмелкина В.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в постановлении неправомерно указано на его вину в столкновении с другим автомобилем.
 
    Судья, изучив материал административного дела, пришел к следующему.
 
    Как видно из представленного административного материала в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором высказано суждение о том, что водитель Пахмелкин В.А., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО.
 
    Соглашаюсь с доводами заявителя о том, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем перечисленных в определении действий в виде столкновения при сложившейся ситуации, приведен довод о нарушении Пахмелкиным В.А. правил движения: «допустил столкновение», что свидетельствует об указании на виновность в столкновении.
 
    Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о нарушении заявителем правил управления автомобилем, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.
 
    Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя, в том числе вывод о том, что Пахмелкин В.А. «допустил столкновение».
 
    В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалы дела.
 
    На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2013 года суждение о нарушении Пахмелкиным В.А. правил дорожного движения: «допустил столкновение».
 
    Кроме того, считаю необходимым исключить из резолютивной части текста определения ссылку на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – как основание для отказа в возбуждении дела, поскольку оспариваемым постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по административному делу. В данном случае указанная ссылка не уместна, поскольку нет предмета прекращения - дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Исключить из определения инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Д.А.Евстафьева года(КУСП №) суждение о том, что Пахмелкин В.А., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО.
 
    Исключить из резолютивной части определения ссылку на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
 
    Судья:             Т.Х.Писарева