Решение от 10 июля 2014 года №12-199/14

    Дело № 12-199/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 июля 2014 года                 г. Новосибирск
 
        Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска     Степанова И.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чуйкова М.Ю., защитника Волкова Н.А., при секретаре Шварц Я.С., рассмотрев жалобу защитника Чуйкова Максима Юрьевича Волкова Н.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2014 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2014 года Чуйков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
 
    Защитник Чуйкова М.Ю. Волков Н.А., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что у Чуйкова М.Ю. нет в собственности автомобиля «Тойота Клюгер», как указано мировым судьей в постановлении, кроме того, считает, что «алкотестер», которым было проведено освидетельствование Чуйкова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, имеет большие погрешности, что, в свою очередь, ставит под сомнение наличие у Чуйкова М.Ю. алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Чуйков М.Ю. и его защитник Волков Н.А. поддержали доводы жалобы.
 
    Выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Совершение Чуйковым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается следующим.
 
    Протоколом об административном правонарушении 54 ПА № ... от 17 марта 2014 года, в котором зафиксировано, что Чуйков М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым Чуйков М.Ю. указывал: «пил вчера пиво», о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо о каких-то несогласиях с протоколом им указано в нем не было.
 
    Протоколом об отстранении Чуйкова М.Ю. от управления транспортным средством от 17.03.2014 года в связи с наличием признаков опьянения,
 
    Рапортом сотрудника полиции, остановившего Чуйкова М.Ю. и усмотревшего у него наличие алкогольного опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2014 года, согласно которому у Чуйкова М.Ю. установлено состояние опьянения, алкоголь составил 0,57 мг/л. Освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01, заводской № ..., дата последней поверки 11.06.2013 г. С результатами освидетельствования Чуйков М.Ю. согласился, о чем поставил свою подпись.
 
    Письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, из которых следует, что Чуйков М.Ю. отказался проходить освидетельствование на месте, попросил проехать к доктору.
 
    Доводы Чуйкова М.Ю. о том, что в его собственности не находится автомобиль ТС1, суд принимает во внимание, и считает, что при написании постановления мировым судьей 5-го судебного участка была допущена описка в указании транспортного средства, принадлежащего Чуйкову М.Ю., так как из материалов дела усматривается, что Чуйков М.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ТС2.
 
    Доводы Чуйкова М.Ю. в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи прибора, у которого были большие погрешности, суд не принимает во внимание, так как из полученного результата от 17 марта 2014 года в 03ч. 09мин. усматривается, что алкоголь в выдохе составил 0910 мкг/л, а уже в 03 часа 29 минут – 0570 мкг/л, что, по мнению суда, свидетельствует не о том, что были погрешности у прибора, а о том, что у Чуйкова М.Ю. началось «вытрезвление» от алкогольного опьянения и через 20 минут снизился показатель алкоголя в выдохе.
 
    Кроме того, согласно данным, содержащимся в акте 453/1 от 17 марта 2014 года, о поверке технического средства измерения АКПЭ-01, заводской № ..., дата последней поверки 11.06.2013 г.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Чуйковым М.Ю. данные доводы выбраны как способ защиты, для избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина Чуйкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, доказана материалами дела.
 
    Поэтому постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Чуйкова Максима Юрьевича – Волкова Никиты Андреевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись).                      .
 
    .
 
    .
 
    .