Решение от 09 апреля 2014 года №12-199/14

    Дело № 12-199/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 9 апреля 2014 года
 
    Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, улица Рокоссовского, д.10)
 
    рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Никель <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никель <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никель Д.А. (далее ООО <данные изъяты>» Никель Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что при проведении плановой проверки отсутствующие документы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении государственным инспектором Ковалевым Д.А. не запрашивались. Кроме того, журналы вводного и первичного инструктажа с проведением инструктажа на сотрудников ФИО11 были предоставлены, также на момент проверки был предоставлен Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний по охране труда, а также копии удостоверений членов комиссии. Просит постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель директор ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело с участием представителя заявителя Асеевой А.М.
 
    Представитель заявителя ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. – Асеева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что директор <данные изъяты>» Никель Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушения требований трудового законодательства, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При вынесении постановления было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а так же наличие смягчающих. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
        В ходе проведенной плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок Государственной инспекцией труда в <адрес> на <данные изъяты> год, согласованного с прокуратурой <адрес>, на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что соблюдение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права работодателем ООО <данные изъяты> Никель Д.А. обеспечивается не в полном объеме, и выявлены следующие нарушения: в нарушении требований п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от ДД.ММ.ГГГГг. и ст.212, 225 ТК РФ не разработал программы вводного, первичного, повторного инструктажа по охране труда; не обеспечил проведение инструктажа для не электротехнического персонала с присвоением 1 группы по электробезопасности, имеющего удостоверение III группы по электробезопасности. Также отсутствует журнал учета присвоения первой группы по электробезопасности не электротехническому персоналу отсутствуют подписи инструктирующего и инструктируемых; в нарушении Формы 9 Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ №73 от ДД.ММ.ГГГГг., абз.1 ст.230.1 ТК РФ не заведен журнал регистрации несчастных случаев на производстве; в нарушении п.7.1.1, Приложение 4, Приложение 2 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда». Абз.7, абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ не заведен журнал вводного инструктажа; в нарушении п.4.1.2. ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Общие требования к управлению охранной труда в организациях». Абз. 24 ст.212 ТК РФ не определил Перечень законов и иных нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, распространяющиеся на предприятии; в нарушении п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.», п.2.1.2. Порядок обучения по охране труда и проведенную повторную проверку знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ 31/29 от 13.01.2003г., ч.2 п.23 ст.212 ТК РФ не обеспечил разработку и утверждение инструкции по охране труда при работе на ПЭВМ и копировально-множительных аппаратах; в нарушении п.2.11, п.2.3, п.2.4, п.4.1, п.4.2 Постановления Государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №279 « Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных знаний и сооружений с установлением сроков проведения технических осмотров и ремонтов» не обеспечил создание комиссии по общему осмотру знаний и сооружений, не назначил ответственного за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, не разработал годовой план-график планового – предупредительного ремонта производственных знаний и сооружений с установлением сроков проведения технических осмотров и ремонтов.
 
    В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Таким образом, в действиях директора ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. усматриваются признаки административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никель Д.А. (далее ООО <данные изъяты>» Никель Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Доводы заявителя о том, что при проведении проверки документы, отсутствие которых указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) Гит в <адрес> ФИО16 не запрашивались, являются не состоятельными, поскольку весь перечень запрашиваемых документов был указан в подпунктах 1-6 п.11 распоряжения на проведение плановой выездной проверки в ООО <данные изъяты>» №8№ от ДД.ММ.ГГГГ3г., с которым директор ООО ВЦ «Айлант» Никель Д.А. был ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки в установленном законом порядке директором ООО <данные изъяты>» Никель Д.А.не обжаловано.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что директор ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. обоснованно привлечен к административный ответственности за нарушение трудового законодательства.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности директор ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. нарушен не был.
 
    С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, директору ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты>» Никель Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Процессуальный срок для обжалования постановления нарушен не был.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Никель <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Никель <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
 
    Судья                                 Никитина Е.А.