Решение от 06 октября 2014 года №12-199/14

    Дело № 12-199/14
 
Решение
 
    06 октября 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев жалобу Смирнова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Смирнов Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№> от <дата>, посчитал данные доказательства объективными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением норм закона, в совокупности дополняющими друг друга. При этом доводы Смирнова Ю.В. и доводы его представителя Коломенской Л.Б. о грубых нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования, что влечет недопустимость указанного доказательства, мировой судья отверг, посчитав это способом защиты и желанием избежать ответственности.
 
    Смирнов Ю.В. <дата> не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусматривает определенный порядок проведения медицинского освидетельствования (далее по тексту Инструкция).
 
    Медицинское освидетельствование, которое было проведено в отношении Смирнова Ю.В. <дата> в период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут, было проведено с нарушениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данной Инструкции.
 
    Так в акте в графе 2 - кем и когда направлен на освидетельствование № протокола о направлении указано: ст. ДПС ОГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО1 Вместе с тем, в нарушение п. 2 Инструкции не указан номер протокола о направлении. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
 
    В акте графа 5 - кем освидетельствован (врач, фельдшер) не заполнена. При этом Смирнову Ю.В. был выдан акт, не заверенный печатью ГБУЗ <данные изъяты>, что усматривается из копии акта, который был приобщен к материалам дела.
 
    Пункт 10, 11 акта - дыхание, мимика не заполнены, в то время как ч. 2 п. 6 Инструкции предусматривает, что в акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
 
    В пункте 15.2 неверно указан номер теста 1533, который соответствует номеру теста, проведенного 20 минутами ранее.
 
    Согласно акту начало освидетельствования 18.00 (пункт 4), при этом согласно п. 15.1 акта первичное исследование с применением технических средств произведено в 18.05. При этом физически невозможно за пять минут произвести осмотр, измерить артериальное давление, частоту пульса, осмотреть зрачки, установить отсутствие нистагма, провести пробы позы Ромберга, а также пальце-носовую пробу, опросить об употребленном ранее алкоголе, заполнить графы, при этом необходимо настроить измерительный прибор. Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о том, что вторичное исследование проводилось не спустя 20 минут, как того требует п. 16 Инструкции, который предусматривает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    При проведении освидетельствования был грубо нарушен пункт 4 Инструкции, который предусматривает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 7).
 
    Фактически освидетельствование проводил сотрудник полиции ФИО1, а не врач. В частности, ФИО1 распаковывал трубки, обращался с алкотестом, при этом он выходил в коридор и после этого Смирнов Ю.В. ощутил стойкий запах лосьона от его рук. Все вышеперечисленные нарушения привели к тому, что при полном отсутствии клинических признаков опьянения (неизмененное поведение - п. 7, ясном сознании, правильной ориентации - п. 8. не измененной речи п. 9, живой реакции на свет - п. 10, правильной походке - п. 11, устойчивости в позе Ромберга, правильном выполнении пальце-носовой пробе, отсутствии дрожания пальцев рук - п. 11) установлено состояние опьянения.
 
    К показаниям врача о том, что освидетельствование проводила она и медсестра, фамилию которой врач не назвала, следовало отнестись критически, поскольку данные показания обусловлены желанием завуалировать нарушения, допущенные при прохождении освидетельствования.
 
    Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> <№> подлежит признанию недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Ю.В. и его защитник Коломенская Л.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Смирнов Ю.В. также пояснил, что <дата> не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),
 
    под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что Смирнов Ю.В. <дата> в 14 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> <№> с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом <данные изъяты> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
 
    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Смирнов Ю.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
 
    Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.11 Правил).
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 16 указанных Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3).
 
    От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Ю.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> составлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3
 
    Замечаний указанных понятых об отсутствии состояния опьянения у Смирнова Ю.В. данный протокол не содержит.
 
    Медицинское освидетельствование произведено в ГБУЗ <данные изъяты>, врачом – терапевтом ФИО4, прошедшей обучение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ <данные изъяты> <дата>, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> <№>, с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования.
 
    Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Смирнов Ю.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Смирнова Ю.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании установлены результаты 0,34 мг/л и 0,31 мг/л соответственно.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Смирнова Ю.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.
 
    Копию указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Смирнов Ю.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Замечаний о том, что были нарушены требования закона, предъявляемые к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, указанный акт не содержит.
 
    Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Смирнова Ю.В. проведено с нарушением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела имеется протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, копия которого вручена Смирнову Ю.В., что подтверждается его подписью в указанном протоколе.
 
    Следовательно, у врача ГБУЗ <данные изъяты> имелось предусмотренное законом основание для проведения медицинского освидетельствования Смирнова Ю.В. на состояние опьянения.
 
    Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – акт медицинского освидетельствования), указания № протокола о направлении не влечет недопустимости указанного акта.
 
    Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указаний о том кем проводилось освидетельствование (п. 5 акта), дыхании и мимике (п. 10, 11 акта), не ставят под сомнение, результаты, которые получены в ходе медицинского освидетельствования.
 
    Все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются.
 
    Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям п. 6 Инструкции и п. 18 раздела IV Правил освидетельствования. Не доверять содержащемуся в акте выводу о наличие у Смирнова Ю.В. состояния алкогольного опьянения, оснований не имеется.
 
    По указанным основаниям доводы Смирнова Ю.В., изложенные в жалобе, о том, что выданная ему копия акта медицинского освидетельствования не заверена печатью медицинского учреждения, не могут служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.
 
    Доводы жалобы Смирнова Ю.В. о том, что фактически медицинское освидетельствование проводил сотрудник полиции ФИО1, а не врач, объективными данными не подтверждены, соответствующих замечаний Смирнова Ю.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> <№> не содержит.
 
    Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> <№> недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил все представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирнова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Смирнова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Смирнову Ю.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Н.В. Белякова