Решение от 30 июля 2014 года №12-199/14

Дело № 12-199/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года г. Рубцовск Алтайского края
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Смирнова С.А., при секретаре Устюговой А.А., рассмотрев жалобу Семенова Е.Ю., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по делу об административном правонарушении от *** по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негрей Ю.Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении Негрей Ю.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Семенов Е.Ю., не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия *** с участием автомобиля "Г.", государственный номер ***, под управлением Негрей Ю.Д. и троллейбуса под управлением Семенова Е.Ю., стало нарушение Негрей Ю.Д. п. 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя двигаться так, чтобы «не создавалась опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», то есть водитель, начинающий движение, обязан уступать дорогу всем транспортным средствам, находящимся к этому моменту в движении, если траектории движения транспортных средств при этом пересекаются. Кроме того, Семенов Ю.Д. указал, что с вмененным ему в данной дорожно-транспортной ситуации нарушением п.п. 9.10, 8.1 ПДД РФ не согласен, полагает, что Негрей Ю.Д. своими действиями не только нарушил п. 8.1 ПДД РФ, но и препятствовал завершению маневра объезда, создавая опасную дорожно-транспортную ситуацию с участием общественного транспорта, в результате которой столкнулся с троллейбусом. Водитель Негрей Ю.Д. сам допустил столкновение с троллейбусом, так как в нарушение п.п. 8.1, 18.3 ПДД РФ начал движение от остановки в прямом направлении, не убедившись в безопасности маневра и создав помехи троллейбусу, завершающего маневр. Просил признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недействительным, направить материалы ДТП на дополнительное рассмотрение.
 
    При рассмотрении жалобы потерпевший Семенов Ю.И. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Лицо в отношении, которого велось дело об административном правонарушении Негрей Ю.Д. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, *** в *** час. *** мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между "Г." р/знак *** под управлением водителя Негрей Ю.Д. и троллейбусом под управлением водителя Семенова Е.Ю.
 
    В отношении водителя Негрей Ю.Д. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
 
    В ходе рассмотрения материала установлено, что ДТП произошло в результате нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Семеновым Е.Ю.
 
    В связи с чем, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении Негрей Ю.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по делу об административном правонарушении от *** Семенов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании свидетель П. пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения, и видел, что зеркало "Г." было вывернуто в сторону движения троллейбуса. Показания свидетеля полностью подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так при изучении представленных фотоснимков с места ДТП, судьей было установлено, что водитель "Г." Негрей Ю.Д. стоял на остановке общественного транспорта, а водитель троллейбуса осуществлял движение, это подтверждается характером повреждений на транспортном средстве "Г.", расположением автомобилей на проезжей части.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Негрей Ю.Д., должностное лицо ИАЗ ОГИБДД МО МВД России пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения в действиях Негрей Ю.Д., что подтверждается пояснениями свидетеля П., и представленным диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, изучив все материалы административного дела судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого по делу постановления незаконными и необоснованными, не установлено.
 
    Доводы жалобы Семенова Е.Ю. о виновности в административном правонарушении Негрей Ю.Д. являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, а впоследствии исследованы в судебном заседании при рассмотрении данного дела.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по делу об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негрей Ю.Д., не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
Решил:
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по делу об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негрей Ю.Д. оставить без изменения, жалобу Семенова Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.А. Смирнова