Решение от 27 июня 2014 года №12-199/14

    Дело №12-199/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск                                                                                            27 июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу- Денисовича А.Л. и его защитника Стародумова И.И. (по доверенности /________/5 от /________/сроком на 3 года), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Денисовича А.Л., родившегося /________/в /________/, не официально работающего у индивидуального предпринимателя Денисович /________/, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу г.Томск, /________/, зарегистрированного по адресу г.Томск, /________/1, тел. /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу – Денисовича А.Л. на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, которым Денисовичу А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска Денисовичу А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Денисович А.Л. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку полагает, что мировой судья определил доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, заранее установленными; отклонял все заявленные ходатайства по немотивированным причинам; не принял во внимание противоречивость показаний свидетелей. Находит, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований законодательства, которые привели к вынесению незаконного постановления от /________/, которое просит отменить, производство по делу - прекратить.
 
    В судебном заседании в лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Денисович А.Л., его защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Утверждали, что Денисович А.Л. при исследуемых событиях не являлся водителем, т.к. не управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а управлял им его родственник по имени Владимир, который при появлении сотрудников ДПС остановил транспортное средства и скрылся без объяснения причин. В связи с чем, полагали, что Денисович А.Л. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следовательно, отсутствует состав этого деликта, что наряду с отсутствием события административного правонарушения, к которому апеллировал защитник, должно по их (Денисович , Стародумова) мнению повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Изложенные обстоятельства и наличие противоречий в письменных доказательствах по делу и в свидетельских показаниях, допущенные мировым судьей нарушения прав Денисович А.Л. на предоставление доказательств по делу, заявление ходатайств, которые усматривала защитник, должны, по мнению последнего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, привести к отмене обжалуемого постановления.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ час. /________/ мин. водитель Денисович А.Л., управлявший на /________/ в г.Томске автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/Денисович А.Л. управлял автомобилем «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Денисовича А.Л. в состоянии опьянения и его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, которым мировой судья, вопреки доводов защиты, дала надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Так, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/подтверждается, что /________/водитель Денисович А.Л., управлявший на /________/ в г.Томске автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, в присутствии 2 понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    От дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/, а равно от подписи в иных протоколах по делу Денисович А.Л. отказался в присутствии двух понятых, что в суде мотивировал тем, что автомобилем не управлял. Однако, такая позиция Денисовича А.Л. не состоятельна, опровергается материалами дела.
 
    В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/подтверждает, что Денисович А.Л., управлявший /________/по /________/ в г.Томске с явными признаками опьянения автомобилем «/________/ с государственным регистрационным знаком /________/, был от такого управлении отстранен в присутствии 2 понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии такого процессуального действия и его результат.
 
    Иные доказательства по делу также не оставляют сомнений в правильности выводов мирового судьи о том, что именно отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования Денисович А.Л. управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/следует, что водитель Денисович А.Л. на /________/ в г.Томске /________/в /________/ час. /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. Для прохождения медицинского освидетельствования Денисович А.Л. был направлен при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также ввиду отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Таким образом, основанием полагать, что водитель Денисович А.Л. /________/находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N /________/, и указывает на законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Однако, Денисович А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/, что удостоверено в названном протоколе /________/ подписями двух понятых.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Денисовича А.Л., который /________/на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком Е 286 ОН 70, были выявлены явные признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/от управления транспортным средством. Анализ данных протокола /________/ от /________/в совокупности с данными протокола /________/ от /________/указывает на то, что у Денисовича А.Л. при исследуемых обстоятельствах имели место быть явные признаки опьянения, что согласуется с пояснениями Денисовича А.Л. о том, что он употреблял пиво незадолго до исследуемых событий. Таким образом, в совокупности с выводами суда о том, что Денисович А.Л. являлся водителем, указанное обстоятельство не оставляет сомнений, что требование инспектора ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    Указанное согласуется с рапортом инспектора ДПС роты /________/ОБДПС Калинкина В.В., согласно которому /________/на /________/ инспектором Калинкиным В.В. совместно с инспектором Максимовым С.Н. был остановлен автомобиль «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком /________/, водитель которого, после полной остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье. В ходе беседы с водителем автомобиля, который представился Денисовичем А.Л., возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил резкий запах алкоголя, речь не связанная. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Все означенные протоколы и рапорт от /________/принимаются судьей, как относимые и допустимые доказательства по делу. При этом судьей отклоняются доводы об обратном.
 
    Не свидетельствуют о не виновности Денисовича А.Л. во вмененном деликте и об ошибочности выводов судьи первой инстанции и доводы о противоречивости показаний свидетелей Калинкина В.В. и Максимова С.Н., поскольку характер таких противоречий не влияет на наличие события и состава правонарушения, а наличие в той или иной степени не согласованности в показаниях свидетелей объяснимо как с точки зрения особенностей субъективного восприятия, так и ввиду истечения времени с момента исследуемых событий до момента их допроса.
 
    Позиция защиты об отсутствии понятых при составлении протоколов по делу опровергается всей совокупностью письменных доказательств, а именно- протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат подписи двух понятых каждый. Факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты подтверждаются письменными объяснениями понятых Панихина Ю.Г. и Куликова В.И. от 06.04.2014, которые последними подписаны. То обстоятельство, что текст объяснений частично исполнен машинописным способом, частично- рукописно, не ставит под сомнение содержание самих объяснений, а также не опровергает факт присутствия понятых при исследуемых событиях, т.к. в деле отсутствуют данные о том, что давая /________/объяснения, Панихин Ю.Г. и Куликов В.И. были лишены возможности внести в них коррективы, в случае наличия таковых, а также данные о том, что подписи в объяснениях исполнены не Панихиным Ю.Г. и Куликовым В.И., а иными лицами.
 
    С учетом изложенного, судья районного суда на основе анализа доказательств в их совокупности считает установленным, что действия Денисовича А.Л. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Денисовича А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.
 
    Доводы Денисовича А.Л. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, в суде не нашли своего подтверждения. Так, согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Протоколами судебных заседаний от /________/, от /________/, от /________/подтверждается разрешение судьей первой инстанции заявленных ходатайств, а также обоснованность определений по результатам их разрешения.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Денисовича А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска в отношении Денисовича А.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Денисовичу А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Денисовича А.Л. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                   А Р.П.