Решение от 30 мая 2013 года №12-199/13

    Дело № 12-199/13
 
    Санкт-Петербург 30 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием Арсентьева Д.Н. защитника Филатовой А.Ф., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Филатовой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, которым
 
    Арсентьев Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 11.04.2013 Арсентьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год, на которое защитником Филатовой А.Ф. была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела судьёй были искажены показания свидетеля Ж., который в своих показаниях указывал, что нарушитель не моргал фарами дальнего света, а в постановлении суда указал, что Ж. не помнит, чтобы нарушитель сигналил дальним светом фар. Также суд не учел показания Ж. о том, что он не помнит цвет автомашины из-за того, что прошло много времени. Прошло менее 2.5 месяца и ссылка инспектора на запамятывание является не иначе как позиция сотрудника ОГИБДД, чтобы суд смог наказать Арсентьева, хотя это должно быть, как неустранимые сомнения в виновности лица, толковаться в пользу лица. В схеме дорожных знаков и дорожной разметки у дома Х не содержит никаких ограничений для движения транспорта и не указана ширина проезжей части, что не было устранено судом. А также неправильна указана статья, по которой привлекается Арсентьев и только начиная с января 2013 Арсентьеву может применяться повторность нарушения, при условии, что и первое и второе административное правонарушение он совершил в 2013 году.
 
    Явившиеся в судебное заседание Арсентьев Д.Н. защитник Филатова А.Ф. поддержали доводы жалобы, Арсентьев Д.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным им у мирового судьи, дополнив, что инспектора не могли видеть нарушение им, якобы, Правил ДД РФ, поскольку стояли на светофоре за поворотом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 15.01.2013 г. в 17 час. 20 мин. Арсентьев Д.Н., управляя автомобилем Х1, двигаясь у дома Х по направлению от улицы Х в сторону улицы Х, по дороге с двухсторонним движением, имеющей трамвайные пути на одном уровне (посередине) с проезжей частью, в нарушении п.9.6 ПДД, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу Х от 10.07.2012 Арсентьев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что Арсентьев Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, были исследованы доказательства, на основе которых установлена вина Арсентьева Д.Н.:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 15.01.2013, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, составленный и удостоверенный должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности движения, подписями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Арсентьев Д.Н. получил, замечаний по составлению протокола не предъявлял, в объяснениях указал: «Я двигался, соблюдая скоростной режим, в крайней левой полосе, внезапно автомобиль, двигающийся в соседнем ряду, перестроился на мой ряд. Я затормозил, изменил траекторию движения, дабы избежать столкновение»;
 
    - схема нарушения от 15.01.2013, содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением Арсентьева Д.Н. подтверждающая фактическое обстоятельства дела;
 
    - постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № Х от 10.07.2012 года, которым Арсентьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2012;
 
    - справка ОБ ДПС ГИБДД о том, что постановление № Х от 10.07.2012 в отношении Арсентьева Д.Н. исполнено 23.11.2012, водительское удостоверение возвращено Арсентьеву Д.Н.;
 
    - схема организации дорожного движения на улице Х по направлению от улицы Х в сторону улицы Х в Санкт-Петербурге, подтверждающей нормативно-установочную схему дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки на данном участке дороги;
 
    - показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ж., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе Х от 15.01.2013, пояснив, что патрульный автомобиль двигался впереди по улице Х по трамвайным путям попутного направления, за ними ехал грузовичок, за грузовичком – машина Арсентьева. Он (Ж.) в зеркало заднего вида наблюдал как автомобиль Арсентьева все время пытался обогнать грузовичок и примерно в середине дома Х автомобиль Арсентьева обгоняя впереди идущую машину, выехал левой осью автомобиля на трамвайные пути встречного направления. Автомобиль Арсентьева был остановлен на Х улице, чтобы не перекрывать поток движения. Цвет ТС Арсентьева не помнит, поскольку прошло много времени. Машину Арсентьева он наблюдал постоянно визуально. Выезд Арсентьева на встречные трамвайные пути видел его напарник К. Не помнит, чтобы Арсентьев сигналил дальним светом водителю грузовичка и точно не помнит номер экипажа, так как в это время меняли автомобиль.
 
    - показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., который пояснил, что 15.01.2013 дежурил с напарником Ж., двигались на патрульной машине по улице Х в сторону Х улицы, сидел на переднем пассажирском сиденье. За их патрульной машиной двигался грузовичок, после впритык автомобиль Арсентьева, последний моргал фарами дальнего света, чтобы его пропустил грузовичок. И инспектор Ж. обратил его (К.) внимание на автомобиль Арсентьева, сказав, что тот вероятно будет объезжать грузовичок. И он (К.) обернулся и через заднее стекло увидел как автомобиль Арсентьева объехал грузовичок, выехав частично на трамвайные пути встречного направления у середины дома Х. Автомобиль Арсентьева был остановлен на Арсенальной улице, чтобы не перекрывать поток движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Арсентьева Д.Н. к административной ответственности, судом установлено не было и сторонами не представлено. Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД оснований у суда не имелось, ранее они с Арсентьевым знакомы не были, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания подтверждаются имеющимися доказательствами, а потому доводы Арсентьева о том, что сотрудники не могли видеть его автомобиль, поскольку находились за поворотом, суд признает несостоятельным.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными для установления вины Арсентьева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, оценка доказательств дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, с которой районный суд согласен.
 
    Доводы жалобы защитника о том, что были искажены показания свидетеля Ж., в части того, моргал или нет фарами дальнего света Арсентьев, а также, что Ж. не помнит цвет автомашины, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Арсентьева Д.Н. Доводы жалобы защитника о том, что в схеме не содержится указание на дорожные знаки и дорожную разметку у дома Х которые бы ограничивали бы движение ТС и не указана ширина проезжей части являются несостоятельными. Согласно п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9.6. ПДД, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Таким образом, наличие или отсутствие на схеме дорожных знаков и дорожной разметки, которые бы ограничивали бы движение ТС, а также указание на ширину проезжей части не влияют на суть вменяемого правонарушения, так как Правилами дорожного движения РФ запрещено выезжать на трамвайные пути встречного направления.
 
    Суд полагает, что действия Арсентьева Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в редакции Закона № 252 –ФЗ от 25.12.2012, свое решение мировой судья обосновал в постановлении, выводы мирового судьи основаны на законе.
 
    Административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 10.07.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга Арсентьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2012 и исполнено. Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 15.01.2013, т.е. после введение в действие ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Арсентьев Д.Н. совершил повторно административное правонарушение в течение года, со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по постановлению от 10.07.2012.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает. Постановление о привлечении Арсентьева Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 11.04.2013, которым Арсентьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год, оставить без изменения, жалобу защитника Филатовой А.Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: