Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 12-199(1)/2013
Дело № 12-199(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
01 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждением «Средняя общеобразовательная школа пос. им. К.Маркса» Грибовой Т.В. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного образовательного учреждением «Средняя общеобразовательная школа пос. им. К.Маркса» Грибова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Грибова Т.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что ранее о наличии выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности ей не сообщалось. Требования закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию школы, построенному в 1993 году, не могут быть применены. Требование о реконструкции лестничных клеток в здании школы обусловлено необходимостью переустройства всего здания и не входит в компетенцию директора школы.
В судебное заседание Грибова Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Сыщикова М.М. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что здание детского сада было запроектировано и введено в эксплуатацию в 1993 году в соответствии с действовавшими на тот момент стандартами и правилами. Изменение технических характеристик здания школы, путем реконструкции лестничных клеток, подразумевает составление соответствующего проекта, его утверждение в установленном порядке и последующую реконструкцию здания. Здание школы находится в оперативном управлении образовательного учреждения и директор школы не может нести ответственность за недостатки в конструкции указанного объекта.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что лестничные клетки № 1, № 2, № 3 и № 4 здания средней общеобразовательной школы пос. им. К.Маркса не имеют выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, при этом помещения, имеющие выход наружу из здания, и в которые выходят названные лестничные клетки, не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Следовательно, указанные лестницы не являются эвакуационными.
Рассматривая настоящее дело, государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору исходил из того, что выявленные недостатки представляют собой нарушение требований статей 4, 6 и 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень выявленных нарушений.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Грибовой Т.В. исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению события административного правонарушения, в постановлении отсутствуют. Также не исследовался вопрос о наличии вины Грибовой Т.В. в том, что на момент проведения проверки лестничные клетки № 1, № 2, № 3 и № 4 здания средней общеобразовательной школы не соответствовали требованиям нормативных актов, регламентирующих правила пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом указанных выше условий нахожу, что назначенное Грибовой Т.В. наказание предусмотренным законом целям не отвечает.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибовой Т.В. отменить.
Материалы данного дела возвратить в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
