Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 12-198/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника Верещак Н.А. - Семкина А.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещак Н.А.,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 августа 2020 года поступил протокол N 413, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Княжевой Г.С. 30 июня 2020 года, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещак Н.А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 1 октября 2020 года вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Верещак Н.А., предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, должностное лицо надзорного органа, уполномоченное на основании части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административных правонарушениях - руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушкова Л.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года Верещак Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Верещак Н.А. - Семкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Верещак Н.А. состава вмененного административного правонарушения, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Верещак Н.А. - Семкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Княжева Г.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2020 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми из УМВД России по г. Сыктывкару поступил материал проверки по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Верещак Н.А., согласно которого 18 апреля 2020 года на линию "02" поступило сообщение из ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" об уходе из лечебного учреждения Верещак Н.А. с подтвержденным диагнозом COVID-19.

Факт совершения Верещак Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N 413 от 30 июня 2020 года; информацией ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" от 9 июня 2020 года N 3649 о результатах лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию Верещак Н.А.; письмом ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" от 2 июня 2020 года N 01-05/1563 о наличии оснований для госпитализации Верещак Н.А.; рапортом сотрудника полиции Рзаева В.Ф. от 18 апреля 2020 года; рапортом УУП УМВД России по г. Сыктывкару Осипова А.П.; рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Вострякова В.С. от 20 апреля 2020 года; письмом ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" от 8 декабря 2020 года N 01-05/3896 об оценке состояния здоровья Верещак Н.А. при осмотре дежурным врачом 18 апреля 2020 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее вменяемое административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Верещак Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Верещак Н.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обладало сведениями в отношении Верещак Н.А. об отрицательных результатах теста на COVID-19, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2020 года Верещак Н.А. не представляла угрозу окружающим, кроме того имела право отказаться от госпитализации, аналогичны доводам, рассмотренным судьей городского суда при рассмотрении дела по существу, эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с указанием в судебном решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-n-CoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Коми с 00.00 часов 16 марта 2020 года для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 12 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", госпитализации в медицинские организации и их структурные подразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стационарных условиях подлежат пациенты с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, находящиеся в состоянии средней тяжести, в тяжелом и крайне тяжелом состоянии.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Закон N 52-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).

Материалами дела установлено, что в период времени с 9 апреля по 30 апреля 2020 года Верещак Н.А. наблюдалась в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" с диагнозом: "Коронавирусная инфекция подтвержденная". Пациентка состоит на Д-учете в названной больнице с диагнозом "Бронхиальная астма. Цереброваскулярное заболевание".

Согласно информации, представленной главным врачом ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в приемном отделении поименованной больницы Верещак Н.А. 18 апреля 2020 года осмотрена дежурным терапевтом, выполнено КТ-исследование органов грудной клетки, выявлена внебольничная пневмония средней степени тяжести и установлен клинико-эпидемиологический диагноз "Лабораторно подтвержденная коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, внебольничная COVID пневмония средней степени тяжести". По клиническим показаниям Верещак Н.А. госпитализирована 18 апреля 2020 года в отделение неврологии КРКБ. Основанием для госпитализации явилось состояние средней тяжести. Клиническим основанием для госпитализации является Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", а именно "состояние средней тяжести".

В соответствии с заключением КТ у Верещак Н.А. наблюдается диффузно в легочных полях интерстициальные изменения, по типу "матового стекла", поражение паренхимы составляет около 15%.

Вместе с тем, 18 апреля 2020 года Верещак Н.А. отказалась от госпитализации в ГБУЗ РК "КРКБ" и после юридического оформления отказа от госпитализации самостоятельно покинула здание больницы.

Из классификации по степени изменений в исследованиях КТ ОГК, подозрительных на COVID-19 (КТО-КТ4) ГБУЗ "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ" 2020 года (Таблица 7) к легкой степени вирусной пневмонии относится вовлечение паренхимы легкого менее 25% (основные проявления матовое стекло без иных признаков).

Во "Временных методических рекомендациях (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации указано, что нормальная картина не исключает COVID-19 инфекции и не является ограничением в проведении иммунологических (ПЦР) тестов. В целом, данные визуализации оценки примерного объема уплотнений легочной ткани в обоих легких могут интерпретироваться только в контексте клинической картины и результатов лабораторно-инструментальных показателей. Все рентгенологические исследования проводятся только по клиническим показаниям.

Согласно ответу ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" от 8 декабря 2020 года, оценка состояния здоровья Верещак Н.А. при осмотре дежурным врачом названной больницы 18 апреля 2020 года осуществлена комплексно. Верещак Н.А. была изначально направлена в приемное отделение ГБУЗ РК "КРКБ" терапевтом ГБУЗ РК "СГП N 3" на госпитализацию с ухудшением состояния здоровья, имея положительный результат лабораторного исследования на COVID-19 (ПЦР от 2 апреля 2020 года). Обследована на коронавирусную инфекцию, в связи с имеющимся эпидемиологическим контактом в домашнем очаге. При поступлении в ГБУЗ РК "КРКБ" предъявляла жалобы на общую слабость, повышение температуры до 37,8 С. По КТ ОГК, выполненном 18 апреля 2020 года в ГБУЗ РК "КДЦ", поражение паренхимы составляет около 15%. У Верещак Н.А. при госпитализации отмечается повышение температуры до 37,9 С. В анамнезе - диспансерный учет с диагнозом: Бронхиальная астма. Цереброваскулярное заболевание. Таким образом, учитывая наличие положительного ПЦР, два сопутствующих заболевания (которые отягощают любое инфекционное заболевание), наличие внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии, пациентке был выставлен диагноз: "Лабораторно подтвержденная коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19. Внебольничная COVID-19 пневмония средней степени тяжести".

Верещак Н.А. трижды сдавала анализы на коронавирусную инфекцию: 2 апреля 2020 года (получение результата 9 апреля 2020 года - положительный); 11 апреля 2020 года (получение результатов 29 апреля 2020 года - отрицательный); 13 апреля 2020 года (получение результатов 3 мая 2020 года - отрицательный).

На дату поступления Верещак Н.А. в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" 18 апреля 2020 года состояние ее здоровья медицинским работником оценивалось как состояние здоровья средней тяжести, в связи с чем Верещак Н.А. подлежала госпитализации. Также следует отметить, что на указанную дату результаты проведенных исследований в отношении Верещак Н.А. на коронавирусную инфекцию, вызванную COVID-19, от 11 апреля 2020 года и от 13 апреля 2020 года получены не были.

Принимая во внимание изложенное, судья городского суда, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав приведенное выше законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Верещак Н.А., которой по клиническим показателям требовалась обязательная госпитализация, самовольно покинувшей медицинское учреждение с лабораторно подтвержденным диагнозом: "Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, внебольничная COVID пневмония средней степени тяжести", образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение и назначил Верещак Н.А. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное Верещак Н.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещак Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Верещак Н.А. - Семкина А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка