Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года №12-198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 12-198/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Траст" на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении
ООО "Траст", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, д. 8, кв. 63,
установил:
постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2019 года ООО "Траст" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации в доход государства товаров, изъятых как предмет административного правонарушения:
лесоматериалы хвойных пород из пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объемом 0,4282 куб.м., рыночной стоимостью 3 331,40 руб;
лесоматериалы хвойных пород из сосны сибирской кедровой, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объемом 0,1689 куб.м., рыночной стоимостью 1 314, 04 руб.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО "Траст" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные административным органом и судом процессуальные нарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители ООО "Траст" Хайдапова С.В. и Порхоев А.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.
Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни Полонова А.Г., составившая протокол об административном правонарушении, полагала, что постановление о привлечении ООО "Траст" к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года с 14 часов 11 минут до 7 ноября 2019 года 16 часов 5 минут в постоянной хоне таможенного контроля на открытой площадке товарного двора ст. Наушки (<...>) на этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза на основании поручения на таможенный досмотр N ... должностным лицом таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни проведен таможенный досмотр товара, следовавшего из России в Китай согласно внешнеэкономическому контракту N ... от 14 августа 2018 года в железнодорожном вагоне N ..., задекларированного в таможенной процедуре "экспорт" в декларации на товары N ..., о чем 8 ноября 2019 года составлен акт таможенного досмотра N ....
В декларации на товары задекларировано два товара:
- товар N 1: пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), брусок, брус, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, код товара 4407119300 ЕТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ); номинальный объем 107,46 куб.м., объем с учетом предельных отклонений - 112, 85 куб.м., штук 1080;
- товар N 2: пиломатериал хвойных пород из лиственницы (LARIX SIBIRICA), брус, распиленные вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющие соединений в шип, код товара 4407199800 ЕТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ); номинальный объем 0, 21 куб.м., объем с учетом предельных отклонений - 0, 22 куб.м., штук 2.
Согласно декларации на товары отправителем товаров, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "ТРАСТ".
В результате проведенного 100 % таможенного досмотра лесоматериалов, выгруженных из железнодорожного вагона, проведенных замеров и определения объема в соответствии с методикой измерений "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13", исследования внешних (макроскопических) признаков лесоматериалов таможенным органом установлено, что фактически в железнодорожном вагоне перемещались:
- пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус, брусок, в количестве 1089 штук, номинальный объем - 105, 82 куб.м., объем с учетом предельных отклонений - 111,15 куб.м., что менее заявленного в декларации на товары и товаросопроводительных документах номинального объема на 1, 64 куб.м., на 1,7 куб.м. объема с учетом предельных отклонений (товар N 1 по ДТ);
- пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус, в количестве 1 штуки, номинальный объем - 0,13 куб.м., объем с учетом предельных отклонений 0,14 куб.м., что менее заявленного в декларации на товары и товаросопроводительных документах номинального объема на 0, 08 куб.м., на 0, 08 куб.м. с учетом предельных отклонений (товар N 2 по ДТ).
Также в ходе досмотра таможенный орган выявил товар, не указанный в декларации на товары и товаросопроводительных документах:
- пиломатериалы (брус) из пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип (макроскопические признаки - древесина белая, со слабым желтоватым оттенком, безъядровая, смоляных ходов нет, древесина мягкая, годичные слои различимы, на имеющихся обзолах местами имеются остатки коры; кора гладкая, темно-серая, с наличием желваков (смоловместилищ); древесина имеет специфический запах) в количестве 5 единиц, общим фактическим объемом 0,4282 куб.м., код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800);
- пиломатериалы (брус) из сосны кедровой сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип в количестве 2 единицы, общим фактическим объемом 0,1689 куб.м.
Кроме того, 28 октября 2019 года таможенным органом установлено, что в представленном ООО "Траст" фитосанитарном сертификате (далее - ФСС) N 156030612231019067 от 23 октября 2019 года указано о перемещении подкарантинной продукции двух наименований: Sawn timber (Siberian larch) 0,5 куб.м., Sawn timber (Scots pine) - 108,5 куб.м.; в графе 11 "Ботаническое название растений" указаны Larix sibirica (лиственница сибирская), Pinus sylvestris (сосна обыкновенная). Однако сведения о подкарантинной продукции из пихты сибирской и из сосны сибирской кедровой в ФСС отсутствуют, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что данный сертификат не подтверждает безопасность этой подкарантинной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 8 ноября 2019 года заместителем начальника поста (сменный) таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни Нечаевым А.И. определения о возбуждении в отношении ООО "Траст" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В последующем 6 марта 2020 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни Полоновой А.Г. в отношении ООО "Траст" составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в числе которых - экспорт (пункт 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).
Из пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в нарушение требований статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС товары: пиломатериалы хвойных пород из пихты сибирской в количестве 5 штук, фактическим объемом 0,4282 куб.м.; пиломатериалы хвойных из сосны сибирской кедровой в количестве 2 штук, фактическим объемом 0,1689 куб.м. перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза с недекларированием по установленной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза определен Положением, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318, которым также утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).
Согласно указанному Перечню подкарантинной продукции товар "пиломатериалы хвойных пород из пихты сибирской и сосны обыкновенной" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407 и наименованию "лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм" включен в раздел 1 "Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.
Судьей районного суда установлено, что при вывозе товаров пихты сибирской и сосны сибирской кедровой фитосанитарный сертификат N 156030612231019067 от 23 октября 2019 года не подтверждал безопасность данной подкарантинной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Рассмотрев настоящее дело об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО "Траст" в их совершении.
Вместе с тем такой вывод следует признать преждевременным.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверяя доводы ООО "Траст" о допущенных в ходе проведения таможенного досмотра нарушениях, судья районного суда с ними не согласился.
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 8 ноября 2019 года (л.д. 10, том 1), заместитель начальника поста т/п ЖДПП Наушки ФИО произвел изъятие 7 штук бруса у Тугаринова В.А. (начальника станции Наушки ВСЖД ОАО "РЖД") в присутствии двух понятых: ФИО1, приемосдатчика Терминально-складского комплекса ст. Наушки; ФИО2., рабочего Терминально-складского комплекса ст. Наушки. Из протокола следует, что видеозапись процессуального действия не велась.
Между тем, установлено, что ФИО2 А.М. в штате Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом не значится, в ноябре 2019 года также не числился, что подтверждается ответом дирекции от 23 сентября 2020 года N ДМ/06-734 на запрос ООО "Траст".
Данное обстоятельство указывает на то, что протокол изъятия вещей и документов от 8 ноября 2019 года содержит недостоверные сведения об одном из понятых.
Несмотря на то, что сторона защиты ссылалась на допущенные при составлении указанного протокола нарушения, судья районного суда не опросил в качестве свидетелей понятых по правилам статьи 25.6 КоАП РФ.
Судья районного суда не проверил и не дал оценку в обжалуемом постановлении доводам ООО "Траст" о том, что в момент изъятия на таможенном посту находился представитель общества ФИО22., который, по мнению стороны защиты, был наделен полномочиями на участие в соответствующем процессуальном действии и мог принять участие в процедуре изъятия товара.
При вынесении постановления, отвергая доводы ООО "Траст", судья районного суда исходил из того, что соблюдение порядка изъятия товара подтверждается, в том числе, показаниями заместителя начальника поста т/п ЖДПП Наушки ФИО., опрошенного в ходе проведения административного расследования (протоколы опроса свидетеля от 10 декабря 2019 года (л.д. 110, том 1) и от 6 февраля 2020 года (л.д. 113, том 1).
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вместе с тем заместитель начальника поста т/п ЖДПП Наушки ФИО., несмотря на возникшую необходимость, не был вызван в судебное заседание и не был опрошен судом с соблюдением процессуальных требований, в то время как его показания подлежали исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Из части 2 указанной статьи КоАП РФ следует, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда принял во внимание заключение N ... эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО4 от 15 января 2020 года. При оценке данного доказательства судья районного суда указал в обжалуемом постановлении лишь на то, что эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, его квалификация сомнений не вызывает, и что для определения породы древесины эксперт необязательно должен иметь специализацию по древесиноведению.
Однако для проверки доводов ООО "Траст" эксперт ФИО4 для дачи объяснений в суд не вызывался; наличие у него соответствующих познаний и квалификации не проверялось; вопрос о том, возможно ли путем визуального осмотра и изучения текстуры лесоматериала определить породу древесины, судом не исследовался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, носящих неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы стороны защиты, принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Траст" отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка