Решение Оренбургского областного суда от 13 ноября 2018 года №12-198/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 12-198/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу и дополнение к жалобе Романовой Екатерины Михайловны на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романовой Екатерины Михайловны,
установил:
постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2018 года Романова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнении к жалобе Романова Е.М. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.
В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы Романова Е.М. доводы жалобы и дополнений поддержала и пояснила, что телесных повреждений Б. она не наносила, в силу возраста и состояния здоровья телесные повреждения причинить не могла.
Потерпевшая Б. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа УУПМО МВД России "Бугурусланский" Ж. в судебное разбирательство не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Романову Е.М., Б. правовых оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства 14 июля 2018 года около 22 часов 20 минут Романова Е.М. находясь в квартире N дома N по ул. Московской г. Бугуруслана Оренбургской области, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Б. несколько ударов детским зонтиком по ногам, а также несколько ударов эмалированной кастрюлей по рукам и туловищу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, ран обеих кистей рук и причинила физическую боль, схватив Б. за волосы, удерживая таким образом.
Действия Романовой Е.М. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Б. допрошенной в судебном разбирательстве второй инстанции посредством видеоконференц-связи следует, что 14 июля 2018 года она находилась у Р. по адресу: г. Бугуруслан, ул. Московская, дом N. Р. попросила её сделать ремонт. Около 22 часов в квартиру Р.. пришла её свекровь Романова Е.М., которая начала кричать, оскорблять. В тот момент, когда она белила потолок в коридоре и стояла на столе, Романова Е.М. схватила ложку для обуви, нанесла ей несколько ударов по ногам. Сломав её, схватила детский зонтик и нанесла еще несколько ударов по ногам, туловищу. После того как она слезла со стола, Романова Е.М. схватила её за волосы, удерживала. Затем Романова Е.М. нанесла ей несколько ударов эмалированной кастрюлей по рукам, туловищу, била куда придется. В результате побоев ей причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль. После избиения она вызвала скорую помощь и обратилась в полицию, были телесные повреждения и гематомы по всему телу. В настоящее время за нанесение телесных повреждений Романовой Е.М., так как конфликт был обоюдный, её тоже привлекли к административной ответственности.
Свидетель Р. пояснила в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, что 14 июля 2018 года в вечернее время, около 23 часов к ней домой по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, N, кв. N пришла её свекровь Романова Е.М.. Б. находилась в коридоре, стояла столе, белила потолок. Романова Е.М. сразу же стала кричать, обзываться. Схватила детский зонт и нанесла Б. удары по рукам, ногам, телу, также наносила удары железной ложкой для обуви. Б. слезла со стола, Романова Е.М. схватила её за волосы, удерживала в таком положении. Конфликт продолжился на кухне, что именно там происходило, она уже не видела, но со слов Б. ей известно, что Романова Е.М. схватила эмалированную кастрюлю и нанесла ей несколько по рукам, туловищу.
Факт совершения Романовой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетеля Р., протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2018 года (л.д.2); заявлением Б. о привлечении Романовой Е.М. к ответственности за причинение телесных повреждений от 14 июля 2018 года (л.д. 6); сообщением от медицинского работника о происшествии и оказании медицинской помощи Б. (л.д.5), заключением эксперта от 02 августа 2018 года N (л.д.13,14), согласно которому у Б. имелись телесные повреждения: в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, ран обеих кистей, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N552 "Об определении правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Приказом Минздравразвития N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из заключения эксперта следует, что образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается.
Таким образом, показания потерпевшей Б. в судебном разбирательстве второй инстанции подтвердила свидетель Р.., которая явилась непосредственным очевидцем происходящего. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе заключением эксперта о наличии телесных повреждений и механизме их образования, каких-либо оснований для их отклонения и критической оценки не имеется.
Вопреки утверждениям Романовой Е.М. о том, что она никаких умышленных действий по отношению к Б. не совершала, а лишь закрывалась от её ударов руками, действовала в состоянии крайней необходимости, нанести телесные повреждения потерпевшей в силу своего физического состояния не могла, вина Романовой Е.М. в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Романовой Е.М. о том, что нанести телесные повреждения в силу своего физического состояния не могла, являются необоснованными, противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей Б.
Доказательств того, что потерпевшая Б. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не приведено их и в жалобе. Версия Романовой Е.М. о том, что Б. могла пораниться в темноте, во дворе жилого дома судом отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы Романовой Е.М. о незаконности вынесения постановления судьей районного суда, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, по причине того, что 21 сентября 2018 года Б. судьей районного суда признана виновной за нанесение ей побоев, что по мнению заявителя, исключает виновность в нанесении побоев Б., отклоняются, как необоснованные, поскольку из имеющихся доказательств достоверно установлено, что в ходе конфликта 14 июля 2018 года Б. и Романова Е.А. причинили телесные повреждения друг другу.
Признание Б. постановлением судьи Бугурусланского районного суда от 21 сентября 2018 года виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения к административной ответственности Романовой Е.М., поскольку при взаимном нанесении ударов Романова Е.М. своими действиями также нанесла телесные повреждения и причинила физическую боль Б.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Романовой Е.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми.
Судья на основе представленных доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о квалификации действий Романовой Е.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям Романовой Е.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий.
Однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Романова Е.М. нанесла Б. несколько ударов детским зонтиком по ногам, а также несколько ударов эмалированной кастрюлей по рукам и туловищу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, ран обеих кистей рук, а также хватала Б. за волосы, удерживая таким образом, причинив физическую боль.
Вместе с тем по смыслу закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Учитывая, что Романова Е.М. нанесла Б. несколько ударов по рукам, ногам, туловищу, то эти действия должны квалифицироваться как побои, а такие действия, как хватание за волосы и удержание таким способом, должны квалифицироваться как иные насильственные действия.
В связи с чем, действия Романовой Е.М. связанные с нанесением нескольких ударов по рукам, ногам, туловищу потерпевшей Б.. повлекшие причинение телесных повреждений, должны квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ как побои, а хватание за волосы - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий установленных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается Романова Е.М. о том, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного районным судом на 13 сентября 2018 года, своего подтверждения не нашли.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Расписка о согласии на СМС-извещение отобрана, факт надлежащего извещения Романовой Е.М. посредством СМС-сообщения подтверждается отчетом об извещении, имеющемся в материалах дела (л.д. 15).
Из вышеуказанного отчета об извещении следует, что СМС-сообщение было доставлено Романовой Е.М. заблаговременно. (л.д. 26).
Доводы Романовой Е.М. о том, что она не владеет современными техническими средствами, опровергаются распиской о ее согласии на получение от Бугурусланского районного суда СМС-извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, в которой ею был собственноручно указан номер телефона, по которому необходимо направлять СМС-извещения. (л.д.26).
Факт написания указанной расписки подтвержден Романовой Е.М. в судебном разбирательстве второй инстанции.
Довод о том, что расписка была написана без ее почтения, отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного, оснований полагать, что Романова Е.М. не умеет читать СМС-сообщения, у суда не имеется. В связи с чем, нет оснований и для вывода о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении было нарушено право Романовой Е.М. на защиту.
В суде второй инстанции Романова Е.М. принимала участие, посредством видеоконференц-связи, давала показания по всем обстоятельствам произошедшего, задавала вопросы свидетелю, потерпевшей, реализовав право на личное участие в судебном разбирательстве и на защиту.
Постановление о привлечении Романовой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Романовой Е.М. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романовой Екатерины Михайловны, изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Романовой Екатериной Михайловной были причинены Б. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Действия Романовой Е.М. квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Романовой Е.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Матыцина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка