Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года №12-198/2017

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 12-198/2017
 
06 сентября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Гарбовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810175170710358627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 10.07.201г. Митрюшкин С.А.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.07.2017г. в 11:59:54 в Читинском районе а/д «подъезд к г. Чита от с.Смоленка» 0 км.+700м. водитель транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е442ЕТ, собственником которого является Митрюшкин С.А., в нарушение гл. 10 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ИС АРЕНА, идентификатор № 1203015, сертификат № 3341 Э (проверка действительна до 15.04.2018г.)
Не согласившись с указанным решением, 20.07.2017г. Митрюшкин С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 01.08.2017г. жалоба Митрюшкина С.А. направлена по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В представленной жалобе, Митрюшкин С.А. просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на данном участке дороги последовательно установлено два знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 и 50, то есть ступенчатое ограничение скорости.. Установка знаком 3.24 при ступенчатом ограничении скорости регламентируется ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 5.4.22, который указывает, что минимальное расстояние между знаками 3.24 должно составлять 100 м. В данном месте расстояние между знаками 3.24 «70» и «50» составляет 42 м. Считает, что второй знак 3.24 «50» установлен с нарушениями ГОСТ и не может считаться знаком, ограничивающим максимальную скоростью, следовательно на указанном участке дороги разрешенной максимальной скоростью является значение 70 км/ч, а не 50 км/ч. Таким образом, считает постановление вынесено незаконно.
Митрюшкин С.А. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания направил ходатайство об отложении дела, в связи с похоронами родственника.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Митрюшкина С.А., в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017г. в 11:59:54 в Читинском районе а/д «подъезд к г. Чита от с.Смоленка» 0 км.+700м. водитель транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е442ЕТ, собственником которого является Митрюшкин С.А., в нарушение гл. 10 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Митрюшкина С.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС АРЕНА, идентификатор № 1203015, сертификат № 3341 Э, поверка действительна до 15.04.2018г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «50», установленного с нарушением ГОСТ и не может считаться знаком, ограничивающим максимальную скорость, материалы дела не содержат.
Приложенные заявителем к жалобе фотоснимки проезжей части дороги, а также акт замера, произведенный лично заявителем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Митрюшкина С.А.состава вмененного административного правонарушения.
Доводы в жалобе на нарушение при установке знака требований пункта 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", об отсутствии ступенчатости ограничения скорости, не могут повлечь отмены постановления должностного лица, поскольку требования установленного дорожного знака обязательны для участников дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).
Таким образом, действия Митрюшкина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170710358627 от 10.07.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка