Решение от 19 мая 2014 года №12-198/2014

    Дело № 12-198/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области            19 мая 2014 года
 
        Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 17.7КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 марта 2014 года Мажаров В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 20 марта 2014 года в 09 часов 00 минут не выполнил законных требований следователя о явке для проведения следственных действий по уголовному делу, по которому Мажаров В.Л. проходит потерпевшим.
 
    Мажаров В.Л., считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи от 25 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить по основанию ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Мажаров В.Л. и его защитник Яковлев М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить в полном объеме, кроме того, просили учесть наличие у Мажарова В.Л. психического расстройства. Мажаров В.Л. причины неявки к следователю назвать не мог, пояснил, что из-за имеющихся у него заболеваний не понимал в полной мере характер своих действий и не осознавал их последствий.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Мажарова В.Л., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.
 
    Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).
 
    Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    При вынесении оспариваемого постановления в отношении Мажарова В.Л. мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мажарова В.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Между тем, суд, пересматривающий дело, с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову следователя.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 от 25 марта 2014 года, объяснений Мажарова В.Л., рапорта старшего следователя Курановой Н.Ю. от 25 марта 2014 года об обнаружении признаков правонарушения, Мажаров В.Л. без уважительных причин 20 марта 2014 года в 09 часов 00 минут не явился в СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому по уголовному делу №131729 по повестке старшего следователяКурановой Н.Ю., врученной ему 18 марта 2014 года. В материалах дела также имеется корешок повестки о вызове на допрос 20 марта 2014 года в качестве потерпевшего Мажарова В.Л. и поручение о производстве отдельных следственных действий от 21 марта 2014 года об обеспечении явки потерпевшего Мажарова В.Л. для проведения следственных действий.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается место совершения административного правонарушения - адрес, по которому потерпевшему Мажарову В.Л. следовало явиться для допроса к старшему следователю Курановой Н.Ю., а также умысел Мажарова В.Л., направленный на невыполнение требования следователя.
 
    Основываясь на положениях ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Мажарова В.Л., исследовал материалы дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставил их между собой, оценил в совокупности и пришел к выводу о наличии в действиях Мажарова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, мировой судья в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не установил место совершения правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, объективную и субъективную стороны правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно: законность требований следователя, обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнить данное требование, умысел лица в невыполнении законного требования следователя, что повлекло принятие незаконного решения.
 
    Из заключения комиссии экспертов № № 4-36 от 25 апреля 2014 года следует, что подэкспертныйМажаров В.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации… Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертногоМажарова В.Л. легкие нарушения активного внимания, обстоятельность, тугоподвижность, конкретизацию мышления, невысокий уровень доступных обобщений и абстрагирования, малый запас знаний, легкое интеллектуальное недоразвитие, облегченность и поверхностность суждений, а также нарушения в эмоционально-волевой сфере: неустойчивость эмоционального фона, преобладание беспечно-эйфорического оттенка настроения в сочетании с раздражительностью, капризностью, обидчивостью и конфликтностью, нетерпимость запретов и ограничений, упрямство и своеволие, сочетающиеся с сензитивностью к внешним воздействиям, с элементами повышенной внушаемости, некоторым ограничением критических способностей в форме облегченности суждений. Вышеуказанное психическое расстройство выражено не столь значительно, а потому не лишает потерпевшего Мажарова В.Л. в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.
 
    Оснований не доверять выводам экспертов, проводившихстационарную судебно-психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, у судьи не имеется, выводы экспертов являются ясными, понятными.
 
    Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности нарушения Мажаровым В.Л.
 
    Согласно ст. 2.8КоАП РФ не подлежит ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
 
    Доказательств того, что 20 марта 2014 года Мажаров В.Л. мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие имеющегося у него психического расстройства материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства умышленного невыполнения Мажаровым В.Л. законного требования следователя.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силуч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Мажарова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.
 
    Вина является одним из признаков состава правонарушения.Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 25 марта 2014 года, вынесенное в отношении Мажарова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхМажарова В.Л. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                                                             Н.Г. Винецкая