Решение от 25 августа 2014 года №12-198/2014

    Дело № 12-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года                             г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Грязнова Д.В. по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 06.05.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    06 мая 2014 года должностным лицом в отношении Грязнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, было вынесено постановление, согласно которому Грязнов Д.В. был признан виновным в том, что 29 апреля 2014 года в 18 часов 35 минут в г. Биробиджане на <адрес>, в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила государственной регистрации транспортных средств, не внес сведения об установке системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренную заводом-изготовителем в регистрационные документы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в административного штрафа в сумме 1 700 рублей.
 
    Грязнов Д.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ не согласен, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было.
 
    Считает, что сотрудник ДПС не является специалистом или экспертом, поэтому он не может без мнения специалиста или данных технических средств, на глаз определить является ли система выпуска выхлопных газов, имеющая в конструкции ТС не предусмотренной заводом-изготовителем, или нет. А также сотрудник ДПС, составлявший административный материал, не может дать заключение о возможностях (или не возможности) эксплуатации ТС. Сотрудник ДПС не обладает правом осуществлять контроль за техническим состоянием ТС без инспектора технадзора, это право есть только на стационарном/контрольном посту или КПП, с применением приборов и соблюдением методики измерения по соответствующему ГОСТу.
 
    Кроме того, в конструкцию его транспортного средства никакие изменения не внесены, что подтверждается актом технического осмотра от 15.05.2014, проведенного им после вынесенного в отношении него постановления.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
 
    Кроме того, Грязнов Д.В. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, так как 16 мая 2014 года он отправил жалобу на указанное постановление по почте в Биробиджанский районный суд.
 
    20 июня 2014 года, позвонив в суд, ему сообщили, что его жалоба не поступила.
 
    23 июня 2014 года жалобу, запечатанную с конвертом, он забрал на почте, так как документы, отправленные адресату, не были им получены.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Грязнов Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку он пропущен по независящим от этого лица причинам и признает его уважительным.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Из представленных суду материалов следует, что 06 мая 2014 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова Д.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 700 рублей за то, что 29.04.2014 в 18.35 часов в г. Биробиджане на <адрес> в нарушение требований п. 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила гослдарственной регистрации транспортных средств, не внес сведения об установке системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренную заводом-изготовителем в регистрационные документы.
 
        Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он совместно со ФИО3 двигался по <адрес> в г. Биробиджане на патрульном автомобиле. По <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, который сильно «рычал», в связи с чем посчитал, что внесены изменения в конструкцию, а именно в систему выхлопных газов. Водителя данного транспортного средства остановили на <адрес>. Вызвали дежурного с прибором – шумомером, который показал превышение шума, после чего был составлен протокол по ст. 8.23 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении за внесение изменений в конструкцию транспортного средства в систему выхлопных газов, поскольку выхлопной резонатор был очень большим. Водитель Грязнов Д.В. пояснил, что это устанавливал его брат. Пробив по базе, выяснили, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. На данном автомобиле была большая огромная выхлопная труба, не предусмотренная заводом изготовителем.
 
        Эксперт ФИО4 суду пояснил, что представленная ему карта, выполнена в их учреждении. Согласно данной карте проверялось техническое состояние автомобиля, звук у них не определяется. Выхлопные газы проверяют на токсичность, но не на звук. У сотрудников ГИБДД имеются приборы, определяющие допустимый звук.
 
    По запросу суда были представлены материалы по делу об административном правонарушении, согласно которых 06.05.2014 Грязнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление Грязновым Д.В. не обжаловано.
 
        Доводы Грязнова Д.В. о том, что сотрудник ДПС не является специалистом или экспертом, поэтому он не может без мнения специалиста или данных технических средств, на глаз определить является ли система выпуска выхлопных газов, имеющая в конструкции ТС не предусмотренной заводом-изготовителем, или нет, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что система выхлопных газов была установлена другая, больших объемов и это подтверждено свидетелем ФИО2 и самим Грязновым Д.В. А акт технического осмотра был составлен лишь 15.05.2014 года.
 
    Доводы Грязнова Д.В. о том, что в конструкцию его транспортного средства никакие изменения не внесены, что подтверждается актом технического осмотра от 15.05.2014, проведенного им после вынесенного в отношении него постановления, суд также признает несостоятельными, поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленной карте, на звук трубы выхлопных газов он не проверял транспортное средство, так как это и не делает.
 
    Доводы Грязнова Д.В. о том, что глушитель был заменен его братом, суд признает несостоятельными, поскольку управлял данным автомобилем сам Грязнов Д.В.
 
    Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Грязнов Д.В. нарушил правила государственной регистрации транспортных средств, не внес сведения об установке системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренную заводом-изготовителем в регистрационные документы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что обжалуемое решение должностного лица вынесены законно, обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Грязнова Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 – без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья А.В. Околов