Решение от 05 августа 2014 года №12-198/2014

    Дело № 12-198/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года         город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВПО *** на постановление заместителя руководителя ФИО2 по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВПО ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по Адрес*** - заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 №*** от *** ФГБОУ ВПО *** (далее - Университет) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
 
    *** ФГБОУ ВПО *** обратилось в Первомайский районный суд Адрес*** с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что постановление основано на доказательствах, полученных с грубым нарушением, а также в результате неправильного применения Управлением *** норм материального права, что привело к незаконному выводу о наличии в действиях Университета состава правонарушения. Излагают обстоятельства дела следующим образом. *** в адрес Университета поступило уведомление Управления по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Адрес*** (далее - ФИО2) №*** от *** о плановой проверке Университета. К уведомлению приложена копия распоряжения о плановой проверке №*** от ***.
 
    Согласно распоряжению, Управлением *** в отношении Университета должна была быть проведена и проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Согласно пункту 7 указанного распоряжения, провести проверку необходимо в *** срок в период с *** по ***. Позже в указанное распоряжение неоднократно вносились дополнения (***, ***, ***, ***). Срок проведения проверки продлен на *** с *** по ***.
 
    *** Управлением *** составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № №*** и в тот же день вручен Университету.
 
    По итогам проверки составлены *** протоколов о привлечении ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности, в том числе протокол от ***, которым возбуждено рассматриваемое дело.
 
    Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Управлением *** грубо нарушены сроки ознакомления Университета с распоряжением о проведении проверки. Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Закона № 294 –ФЗ, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан не предусматривают возможности внесения каких-либо дополнений в распоряжение о проведении проверки после её начала, кроме продления срока плановой выездной проверки.
 
    Это правило логично, так как проверяемое лицо должно быть ознакомлено с распоряжением о проведении проверки до её начала, а указанные произвольные действия Управления *** являются нарушением указанного императивного требования об обязательном предварительном (до начала проверки) ознакомления с распоряжением о ее проведении.
 
    Изменение содержания распоряжения о проведении проверки в ходе её проведения, путём издания 4 дополнений в распоряжение, следует в изложенной ситуации расценивать как проведение проверки с нарушением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
 
    Управлением *** нарушены сроки проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Частью 3 той же статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.
 
    Возможность продления срока проведения иных проверок, кроме выездных плановых, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Как видно из распоряжения №*** от *** в отношении ФГБОУ ВПО *** проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Из приведённых выше требований законодательства усматривается, что срок проверки, являющейся одновременно и документарной, и выездной, в силу прямого запрета закона, продлён быть не мог.
 
    Соответственно, результаты проверки ФИО2, положенные в основу рассматриваемого дела, не могут являться доказательствами по делу, и событие правонарушения не доказано в установленном законом порядке.
 
    При составлении протокола допущены неустранимые нарушения прав ФГБОУ ВПО *** нарушено право на защиту.
 
    *** в адрес ФГБОУ ВПО *** направлен акт более чем на *** листах с приложением *** экспертных заключений и *** предписаний.
 
    Уведомление о составлении протокола по данному делу получено Университетом ***, то есть до получения акта проверки, при этом уведомлений о составлении протоколов по статье 6.6 КоАП РФ было несколько, в связи с чем, определить по какому именно факту правонарушения будет составлен протокол невозможно.
 
    Соответственно, у Университета при формальном соблюдении требования об извещении для составления протокола, отсутствовала реальная возможность подготовиться к юридической защите и изложить свою позицию письменно при составлении конкретного протокола, в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт административного правонарушения, ФГБОУ ВПО *** просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО *** ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы дала суду пояснения, в соответствии с письменными дополнениями, текст которых приобщен к материалам дела.
 
    Представители Управления *** по Адрес*** ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании представили письменные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, доводы жалобы полагали не обоснованными. Полагали, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Адрес***, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23, 49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что возникшие правоотношения связаны с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а не осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом. Следовательно, рассмотрение настоящей жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** №*** от *** в отношении ФГБОУ ВПО *** проведена плановая документарная и выездная проверка.
 
    *** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут проведён осмотр помещений буфетов, расположенных в корпусах *** ФГБОУ ВПО *** (Адрес***; Адрес***, соответственно ).
 
    Согласно протоколу от ***, ходе проведения буфетов, *** установлены нарушения законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно, нарушены требования п. 8.2. СП 2.3.6.1079-2001; п. 9.10 СП 2.3.6.1079-2001; п. 7.11. СП 2.3.6.1079-2001; п. 7.2. СП 2.3.6. 1066-2001; п. 1.8. СанПиН 2.3.2.1324-03; п. 13.4 СП 2.3.6.1079-2001; п. 3.3. СП 3.5.3.1129-02.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлена обязанность юридических лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования».
 
    Выявленные нарушения не позволяют обеспечить все необходимые меры по профилактике возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) у населения. Несоблюдение санитарных правил и норм при организации питания является угрозой для возникновения массовых заболеваний у населения и представляет опасность для их здоровья и жизни.
 
    Судьей установлено, что в отношении ФГБОУ ВПО *** составлены *** протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам одной плановой выездной документарной проверки, проведенной на основании одного распоряжения о плановой проверке №*** от *** заместителя руководителя Управления ФИО8 по Адрес*** в отношении одного юридического лица ФГБОУ ВПО ***
 
    *** Управлением *** по Адрес*** в отношении юридического лица ФГБОУ ВПО *** вынесены *** постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.6 КоАП РФ, №*** Все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения относятся к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. При этом содержание статьи 6.6 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания, в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В связи с изложенным, прихожу к выводу, что допущенные юридическим лицом ФГБОУ ВПО *** нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выявленные в ходе проведенной проверки, образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) юридического лица, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Оснований для многократного привлечения юридического лица ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ не имелось, совокупность правонарушений административным органом создана искусственно, при таких обстоятельствах, должностному лицу Управления *** по Адрес*** при выявлении в ходе проверки допущенных юридическим лицом нарушений санитарно-эпидемиологических требований надлежало составить *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ и вынести *** постановление, в рамках которого описать все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** №*** от *** не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку административный материал в отношении юридического лица ФГБОУ ВПО *** не изучен, не исследован в полном объеме, не проверены в полном объеме доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФГБОУ ВПО *** удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВПО *** - отменить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФГБОУ ВПО *** на новое рассмотрение в Управление *** по Адрес***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                    подпись             М.В. Пестерников