Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-198/2014
№ 12-198/2014 РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкевича И. А. на определение инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Коваленко М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2014 года,
установил:
определением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Коваленко М.А. от 28 января 2014 года отказано в возбуждении в отношении Пашкевича И.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2013 года в 12 час. 00 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске между транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкевича И.А. и транспортным средством «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нефанину С.Н.
Не согласившись с указанным определением, Пашкевич И.А. подал в Ломоносовский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения не были вызваны все участники дорожно-транспортного происшествия, не составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в жалобе заявлено требование о признании Чирковой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, которое было оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.02.2014 жалоба Пашкевича И.А. передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В судебном заседании Пашкевич И.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что считает законным определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2013.
Потерпевший Нефанин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Чиркова Т.Н., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, защитника не направила, об отложении не ходатайствовала.
Выслушав Пашкевича И.А. и Нефанина С.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 около 12 час. 00 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Коваленко М.А. от 16.12.2013 было отказано в возбуждении в отношении Пашкевича И.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на перекрёстке набережной <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Чиркова Т.Н., управляя автомобилем «KIARIO», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрёстке при повороте направо создала помеху автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкевича И.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель Пашкевич И.А. допустил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нефанину С.Н.
Одновременно постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Коваленко М.А. Чиркова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 16.12.2013 в 12 час. 00 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске она, управляя автомобилем «KIARIO», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкевича И.А., двигавшемуся по главной дороге.
28.01.2014 в рапорте на имя врио начальника ОГИБДД ГИБДД УМВД России по городу Архангельску инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коваленко М.А. указал, что в определении от 16.12.2013 об отказае в возбуждении в отношении Пашкевича И.А. дела об административном правонарушении была сделана опечатка, в связи с чем просил считать указанное определение аннулированным и 28.01.2014 вынес новое определение об отказае в возбуждении в отношении Пашкевича И.А. дела об административном правонарушении.
В определении от 28.01.2014 было установлено, что 16.12.2013 в 12 час. 00 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Пашкевич И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № при объезде препятствия утратил контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нефанину С.Н.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При вынесении обжалуемого определения указанные требования соблюдены не были.
Так, в ст. 29.12.1 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
В нарушение указанной нормы в рассматриваемом случае определение об исправлении опечаток не выносилось, а по существу было принято новое процессуальное решение с иным содержанием, нежели в определении от 16.12.2013.
При этом, определение от 16.12.2013 в установленном порядке отменено не было. Указание в рапорте должностного лица просьбы считать указанное определение аннулированным не соответствует закреплённой в КоАП РФ форме пересмотра процессуальных решений, принимаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательства отмены определения от 16.12.2013 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение было вынесено при наличии неотменённого определения, вынесенного в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, что является недопустимым.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Пашкевича И.А. удовлетворить.
Определение инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Коваленко М.А. от 28.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
