Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-198/2014
Дело № 12-198/2014
Мировой судья: ИвановаО.А.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 15 апреля 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.Москвы МакаренковД.В. с участием БрыкаловаА.А., действующего в защиту СтраховаВ.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитникаБрыкаловаА.А.на постановление мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СтраховаВ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СтраховВ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, БрыкаловА.А. в защиту СтраховаВ.В. просит отменить названное постановление мирового судьи, указывая, что в материалах дела отсутствуют показания понятых, в вызове которых мировым судьей необоснованно было отказано, и самого СтраховаВ.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дополнительно полагая также, что по делу было назначено и проводилось административное расследование, в связи с чем, дело мировым судьей было рассмотрено ошибочно, поскольку подлежало направлению в районный суд.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, СтраховВ.В. в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании БрыкаловА.А., действуя в защиту СтраховаВ.В., доводы жалобы и дополнения к таковой поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление мирового судьи.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы БрыкаловаА.А., выслушав последнего в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут в <адрес> <адрес> водитель СтраховВ.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность СтраховаВ.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:
протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного СтраховымВ.В. правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что СтраховВ.В. в присутствии понятых отстранен от управления названным транспортным средством, поскольку управлял таковым с признаками опьянения (л.д.4), который каких-либо замечаний от присутствующих лиц не содержит;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, согласно которому в присутствии понятых у СтраховаВ.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке - по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
протоколом о направлении СтраховаВ.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражено, что водитель СтраховВ.В., имея перечисленные признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, на прохождение которого СтраховВ.В., что следует из названного протокола, согласился (л.д.6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у СтраховаВ.В.по результатам исследования было установлено состояние опьянение, вызванное указанными в заключении веществами (л.д.10-11);
рапортом (л.д.9) и показаниями инспектора ДПС НестеренкоМ.А., а также показаниями инспектора ЛеонтьеваВ.П., данными каждым в ходе рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, и сомнений не вызывают, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности СтраховаВ.В. в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование СтраховаВ.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять его результатам не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал и проверил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении СтраховымВ.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Совершенное СтраховымВ.В. административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении, а также оснований для оговора СтраховаВ.В. и чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Ходатайства, которые были заявлены по делу, мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В ходе проверки доводов жалобы также не установлено и нарушения права на защиту СтраховаВ.В., поскольку последний никоим образом не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою позицию.
При таких обстоятельствах нахожу также необоснованными доводы жалобы со ссылкой на проведение по делу административного расследования и отсутствие в связи с этим у мирового судьи полномочий рассмотреть настоящее дело, поскольку из представленных материалов административного дела не усматривается, что таковое, как того требуют положения ст.28.7 КоАП РФ, фактически проводилось. А потому настоящее дело принято и рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник СтраховаВ.В. являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, представленным доказательствам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Жалоба БрыкаловаВ.В., действующего в защиту СтраховаВ.В., и приведенные им в судебном заседании дополнения, не содержат доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.
Таким образом, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СтраховаВ.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу БрыкаловаА.А., действующего в защиту СтраховаВ.В., - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
