Решение от 12 июля 2013 года №12-198/2013

    
Дело № 12-198/2013 РЕШЕНИЕ
    12 июля 2013 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Маринца А.П. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Западно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Западно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ Маринец А.П. - директор оздоровительного лагеря *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с данным постановлением, Маринец А.П. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
    В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права, а именно, обжалуемое постановление получил по почте. Заявитель был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту. В постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное санитарное нарушение, тогда как в силу ч. 2 ст.4.3 КоАП Российской Федерации, если обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, они не могут учитываться как отягчающие.
    При рассмотрении жалобы Маринец А.П. и его защитник настаивали на доводах жалобы.
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту просила в жалобе отказать.
    Барнаульский транспортный прокурор извещен надлежаще почтой.
    Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским транспортным прокурором в отношении Маринца А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации.
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Барнаульского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в детском оздоровительном лагере отобраны пробы молочной продукции (ряженка, сметана, молоко) в целях исследования на предмет соответствия требованиям приложения 8 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в молочных, молочных составных продуктах детского питания для детей дошкольного возраста и детей школьного возраста» к Федеральному закону от 12.06.2008 года № 88-Фз «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
    
    
    Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Маринец А.П. уведомлен о рассмотрении дела заказной почтой с уведомлением. В адрес заявителя выслано определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Маринца А.П. не поступало. Защитником Куликовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ передано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство отклонено. Каких-либо иных ходатайств от лица, привлекаемого к ответственности не поступало.
    Лицом, привлекаемым к ответственности представлены сертификаты соответствия на ряженку, сметаны и молоко, счета фактуры и оранные накладные.
    Между тем, согласно части 1 статьи 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
    В силу п.12.5. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.1204-03 Руководитель загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей обязан организовывать производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
    Согласно Санитарным правилам СП 1.1.1058-01 п.2.1. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
    
    Протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением установлено, что директором детского оздоровительного лагеря Маринцом А.П. допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, поскольку отобранные в лагере образцы молочной продукции не соответствуют требованиям ФЗ от 12.06.2008 года №88 –ФЗ, Федерального закона от 22.07.2010 года №163 ФЗ : обнаружены бактерии и группы кишечной палочки.
    Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
    РЕШИЛ:
    Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Западно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, жалобу Маринца А.П. – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
    
Судья Л.Ю. Лапина