Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-198/2013
Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-198/2013
ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р.
РЕШЕНИЕ
16 мая 2013 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Лисиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брегман Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО города Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: «Признать Брегман Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. …»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 87 ЦАО г. Омска от 10.04.2013 г. Брегман Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14 марта 2013 г. в 18.05 час. Брегман Е.Ю., управляя автомобилем «ТС "П"», регистрационный знак №, при движении по ул. Лермонтова в районе дома № допустила столкновение с автомобилем «ТС "Н"», регистрационный знак № под управлением Прохорова Е.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого явилась. За совершение данного административного правонарушения Брегман Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На указанное постановление Брегман Е.Ю. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку доказательств, подтверждающих умышленное виновное оставление ею места ДТП не установлено.
В судебном заседании Брегман Е.Ю. от дачи пояснений отказалась.
Защитник Брегман Е.Ю. - Шаламов В.Г., действующий по доверенности (л.д.31), доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что поскольку у Брегман Е.Ю. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в ее действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший Прохоров Е.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2013 года примерно в 18 часов 05 минут Брегман Е.Ю., управляя автомашиной «ТС "П"», регистрационный знак №, следуя у дома № по ул. Лермонтова в г. Омске, являясь участником ДТП с автомашиной «ТС "Н"», рег. знак №, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В силу положений п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия.
Водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к сохранению следов и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт правонарушения и вина Брегман Е.Ю. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС по факту осмотра 19.03.2013 г. автомобилей «ТС "П"», рег. знак № и «ТС "Н"», рег. знак №, в результате которого на обеих автомашинах обнаружены повреждения, совпадающие по уровню и контактирующей поверхности; протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 198938 в отношении Брегман Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Прохорова Е.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым 14 марта 2013 года около 18.00 час. он следовал на своем а/м ТС "Н", рег. знак № по ул. Лермонтова в сторону ул. Жукова со стороны ул. Куйбышева. В районе дома № остановился на запрещающий сигнал светофора в крайне правом ряду, на улице шел дождь, видимость была ограничена. Через несколько секунд после остановки он услышал характерный звук - скрежет металла и увидел, что проезжавший слева в непосредственной близости от его автомобиля автомобиль «ТС "П"» бордового цвета, рег. знак №, совершил столкновение с его а/м. Он подал звуковой сигнал, но водитель а/м «ТС "П"» не останавливаясь, уехал в направлении ул. Жукова на зеленый сигнал светофора. Выйдя из машины, увидел, что на заднем левом крыле и на пластиковой накладке заднего бампера имеются повреждения в виде царапины. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД.
Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Брегамн Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.
Доводы Брегман Е.Ю. о том, что она не заметила соприкосновения ее автомашины с автомашиной Порохорова Е.С. были проверены мировым судом и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Кроме того, учитывая пояснения Брегман Е.Ю. о том, что 14.03.2013 г. погодные условия были плохие, шел дождь, была плохая видимость, состояние дороги было неудовлетворительным, суд полагает, что последняя обязана была вести транспортное средство с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ей контролировать дорожную ситуацию.
Наказание Брегман Е.Ю. назначено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного.
В постановлении мирового судьи с достаточной полнотой указаны мотивы и обстоятельства, на основании которых судья вынес постановление.
Доводы, на которые Брегман Е.Ю. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 10 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брегман Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Брегман Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 16.05.13
