Решение от 22 февраля 2013 года №12-198/2012

    Дело № 12-198/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 22 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липецкого Виктора Валерьевича на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. №... от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Липецкого В.В., представителя инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Алейникова А.Ю., помощника прокурора Центрального района Жалниной Т.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. №... от 19 декабря 2012 года заместитель директора ООО «Земля Профи» по строительству Липецкий Виктор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Липецкий В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении неверно изложены обстоятельства вмененного правонарушения. Так, в настоящее время ООО ...» ведет строительство объекта «гостиница с подземной автостоянкой по .... 07 ноября 2012 года Общество приступило к подготовительным работам по организации строительной площадки. По правилам ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, на данном объекте производились только подготовительные работы по организации строительной площадки, а именно размещение строительного городка, устройство ограждения, срез откоса под размещение строительной площадки.
 
    В судебном заседании заявитель Липецкий В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Алейников А.Ю., действующий на основании доверенности, и помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жалнина Т.А. полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной 16 ноября 2012 года помощником прокурора Центрального района г.Волгограда Жалниной Т.А. с участием главного специалиста отдела строительного надзора по Волгоградской области Инспекции Алейникова Ю.А., при строительстве объекта: «Гостиница с подземной автостоянкой по ...», было установлено следующее.
 
    01 августа 2012 года и.о. генерального директора ...» Нестеренко Т.Н. утверждено положительное заключение государственной экспертизы №... проектной документации на строительство Объекта.
 
    03 августа 2012 года администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №... согласно которому застройщику -ООО ...» - с 3 августа 2012 г. до 3 сентября 2015 г. разрешено строительство Объекта.
 
    Как следует из записи №... в общем журнале работ №... по строительству Объекта, зарегистрированного в Инспекции 30 ноября 2012 г. за №..., 07 ноября 2012 г. начато производство строительных работ, а именно работы по отрывке котлована. Последующие записи в журнале свидетельствуют о том, что этого времени работы на Объекте велись почти ежедневно.
 
    Извещение о начале строительства Объекта было представлено со стороны ООО «...» - застройщика Объекта - в Инспекцию только 30 ноября 2012 г., то есть с пропуском установленного для этого действующим градостроительным законодательством семидневного срока до начала выполнения строительных работ.
 
    По данному факту 04 декабря 2012 года заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя директора ООО «...» Липецкого В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель директора ООО «...» Липецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.9.5. КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Целью данной статьи является обеспечение качества строительства, эксплуатационной надежности зданий, строений и сооружений.
 
    Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию.
 
    Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так должностные и юридические лица.
 
    Субъективная сторона данных правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
 
    Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учёт выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Абзацем 1 п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение № 54), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.
 
    В соответствии с п. 7 Положения № 54 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в п. 6 Положения № 54 (т.е. за исключением, согласно п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации), объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    Поскольку на проектную документацию на строительство Объекта имеется положительное заключение экспертизы, застройщик Объекта - ООО ...» в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами был обязан представить в Инспекцию извещение о начале строительства Объекта с прилагаемыми документами за семь рабочих дней до фактического начала осуществления строительных работ. Такое извещение было представлено в Инспекцию 30 ноября 2012 года.
 
    Из записи №... в общем журнале работ №... по строительству Объекта, зарегистрированном в Инспекции 30 ноября 2012 г. за №..., следует, что работы по отрывке котлована на Объекте были начаты 07 ноября 2012 г.
 
    Факт наличия такой записи в журнале не оспаривался заявителем в судебном заседании.
 
    При этом Липецким В.В. при рассмотрении жалобы суду в обоснование своих доводов представлен Календарный план производства работ, из которого усматривается, что устройство шпунтового ограждения и разработка котлована и откоса входит в подготовительный период.
 
    Вместе с тем, судьей учитывается, что из представленной ООО ...» в ходе проверки, проведенной совместно прокуратурой района и инспекцией государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, документации, имеющейся в материалах дела, а именно «Рекомендации последовательности строительства гостиницы по ...» устройство шпунтового ограждения и разработка котлована и откоса входит в основной период.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически в указанное время работы по отрывке котлована не проводились, опровергается журналом проведенных работ, также представленных заявителем в ходе проведения проверки.
 
    При этом, согласно п.п. 3.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624, механизированные работы по разработке грунта относятся к земляным работам и не входят в категорию подготовительных работ, перечисленных в п. 2 названного выше раздела.
 
    Доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, должностным лицом была дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой судья также соглашается, поскольку она основана на законе.
 
    То обстоятельство, что извещение о начале работ (согласно журналу – 07 ноября 2012 года) должно было быть представлено в контролирующий орган в силу вышеприведенной нормы закона не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, то есть не позднее, чем 25 декабря 2012 года, следует из представленных суду материалов, а фактически было направлено 30 ноября 2012 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, то есть просрочка составила более 1 месяца.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Липецкого В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    Также судья считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Липецким В.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. При этом судья также учитывает, что правонарушение совершено в области соблюдения установленного государством порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, что представляет собой повышенную опасность, так как создает угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    Что касается ссылки заявителя на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по этим же обстоятельствам, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Земля Профи», и согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, то судьей учитывается, что российское законодательство не основано на прецеденте и нормы КоАП РФ не содержат такого понятия как преюдиция.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котлярова А.Ю. №... от 19 декабря 2012 года, в соответствии с которым заместитель директора ООО «Земля Профи» по строительству Липецкий Виктор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Липецкого В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...