Решение от 04 августа 2014 года №12-198/14

Дело № 12-198/14 Р Е Ш Е Н И Е
    город Северодвинск
 
    04 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Попугаева И.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 04 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 04.06.2014 Попугаев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе Попугаев И.М. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процессуального закона.
 
    При рассмотрении жалобы Попугаев И.М. указал, что пешеход вышел на проезжу часть неожиданно, в момент пересечения им пешеходного перехода. Элементы озеленения препятствовали обзору в направлении, с которого появился пешеход.
 
    Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме и прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2014 в 16:07 у <адрес> в <адрес> Попугаев И.М., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Попугаева И.М. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности неявляется нарушением конституционных прав граждан, что нашло своё отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.
 
    Фактические обстоятельства и вина Попугаева И.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 29ОВ №228614 от 04.06.2014.
 
    Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Попугаева И.М.
 
    Из протокола следует, что фиксация правонарушения производилась с использованием фотоаппарата Canon № 09306202615.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он выявил, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Помимо непосредственного наблюдения события правонарушения инспектор зафиксировал его на фотоаппарат Canon, запись о применении которого имеется в протоколе.
 
    Из видеозаписи, сделанной фотоаппаратом Canon (фрагмент 00:06) видно, что 04.06.2014 в момент приближения автомобиля <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу на него обычным шагом вышли пешеходы, которые двигались слева направо (по ходу движения автомобиля) и приближались к середине проезжей части. Траектории движения пешеходов и автомобиля пересекались. Пешеходы находились в зоне видимости водителя, препятствий обзору, вопреки заявлению Попугаева И.М., не имелось. Однако водитель указанного автомобиля непропустил пешеходов и продолжил своё движение.
 
    Попугаев И.М. в суде подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения видимость была хорошая, дорожное покрытие - надлежащего качества, сухое, автомобиль исправен, оснащён покрышками по сезону.
 
    Протокол об административном правонарушении и видеозапись в полной мере подтверждают тот факт, что Попугаев И.М. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, имея возможность, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения заявителя.
 
    Вместе с тем, водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.
 
    Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ПопугаеваИ.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что пешеход не изменил направления и скорости своего движения основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не заслуживает внимания. Заявитель не учитывает, что п. 14.1 ПДД РФ прямо предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам.
 
    Довод заявителя о том, что пешеход вышел на проезжую часть неожиданно, в момент пересечения им пешеходного перехода опровергается указанными доказательствами.
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи неимеется.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении Попугаевым И.М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о наложении административного наказания, не допущено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало Попугаеву И.М. необходимые условия для реализации им процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Попугаевым И.М. административное правонарушение.
 
    Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела и личности Попугаева И.М., является минимальным в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Попугаева И.М. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 04 июня 2014 года в отношении Попугаева И.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Попугаевым И.М. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин