Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-198/14
Дело №12-198/14
РЕШЕНИЕ
10 июля 2014 года г. Елизово Камчатский край
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Сутулова М.А., при секретаре Ловянниковой А.В.,
рассмотрев жалобу Державиной Ольги Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Державина Ольга Борисовна, родившаяся 10 декабря 1975 года, уроженка Камчатской области, не работающая, проживающая по адресу: г.Елизово ул.Ленина д.44 кв.9, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Державина О.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Державина О.Б. подала жалобу, в которой просит суд пересмотреть постановление мирового судьи, указывая на его незаконность, отсутствие события административного правонарушения, недоказанность виновных действий заявительницы.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Державина О.Б., поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, не оспаривала факт управления транспортным средством Ниссан Ноут А 645 ХК водителем Григорьевым П.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование жалобы, Державина О.Б. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении, она действительно вышла из автомобиля и не заглушив мотор, зашла в магазин «Окей» в <адрес>. Ранее знакомый Григорьев П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без её ведома и согласия пересел с пассажирского на водительское сиденье и после её возвращения в машину, начал движение по направлению к <адрес> в <адрес>, проехав не менее 200 м, совершил маневр разворота на проезжей части, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она не разрешала ему управлять транспортным средством и не передавала управление, просила его остановить машину и освободить водительское сиденье, однако по факту неправомерного завладения принадлежащим ей транспортным средством Григорьевым П.В., в органы внутренних дел не обращалась.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Державину О.Б., изучив жалобу, материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Державиной О.Б. в совершении инкриминированного правонарушения.
Факт совершения Державиной О.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), с указанием фамилии лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Григорьева П.В., и управлявшего принадлежащем заявителю транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева П.В. (л.д.4), копией протокола об административном правонарушении в отношении Григорьева П.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В суде Державина О.Б. не отрицала, что вопреки ПДД, она оставила транспортное средство без присмотра, не заглушив двигатель, в автомобиле находился пассажир Григорьев П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который самовольно завладел транспортным средством.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).
Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Державиной О.Б. о том, что Григорьев П.В. завладел названным транспортным средством, принадлежащим Державиной О.Б. на праве собственности, противоправно и вопреки воле собственника, материалы дела не содержат. Как пояснила в суде Державина О.Б., она не обращалась в правоохранительные органы по факту угона принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Ноут А 645 ХК водителем Григорьевым П.В.
Вопреки утверждениям жалобы, все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Державиной О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Допущенные мировым судьей технические ошибки в тексте решения в части неверного указания года рождения заявителя и названия автомобиля, не могут повлиять на квалификацию содеянного Державиной О.б.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
При назначении административного наказания мировым судьей, в качестве отягчающего обстоятельства, было обосновано учтено повторное совершение Державиной О.Б. однородного правонарушения, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не имеется.
С учетом изложенного не нахожу оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Державина Ольга Борисовна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Державиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судья М.А. Сутулова
