Решение от 13 марта 2014 года №12-198/13

Д-12-198/13    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
13 марта 2014 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Чиченковой Ю.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела муниципального заказа <данные изъяты> <адрес> Чиченковой Ю.Н., проживающей по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> № должностное лицо <адрес> <адрес> Чиченкова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на, что ФИО1, являясь членом комиссии по отбору участников аукциона на право заключить контракт на исполнение муниципального заказа, нарушила законодательство о размещении заказов при проведении публичных процедур в интересах заказчика, и выразилось это в том, что участнику ООО «<данные изъяты> подавшему заявку № на участие в открытом аукционе от <дата> было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие сведений, предоставленных в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям аукционной документации.
 
    Чиченкова Ю.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что согласно содержанию п.24 Сметы № на ремонт пищеблока, а также в соответствии с п.12 Технических характеристик материалов, заказчику необходимы три цвета краски: светлая серо-зеленая и светло-голубая и синяя, а представленная заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе не соответствовала положениям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней указаны цвет краски: светлая серо-зеленая. Руководствуясь п.2 ч.4 ст.41.9, ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ от <дата> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», она не допустила к участию в открытом аукционе ООО <данные изъяты>» на основании несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона и требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Считает, что при таких условиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствует, постановление подлежит отмене. Просит обратить внимание, что согласно действующим правилам орфографии и пунктуации русского языка. Утвержденным в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР, перечисление слов через запятую указывает на союз «и», потому что этот союз является сочинительным, соединительным. Когда союз «и» отсутствует, тогда перечисляемые члены предложения разделяются запятыми. Эти правила являются общеизвестными и общедоступными, в обязательном порядке изучаются в системе школьного образования РФ.
 
    В судебном заседании Чиченкова Ю.Н. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Высказала мнение, что судья при принятии решения по жалобе не должен принимать во внимание решение комиссии УФАС по <адрес> от 06.06.2013г., которым жалоба ООО <данные изъяты>» признана обоснованной, и признано, что комиссией заказчика, комиссией уполномоченного органа, членом которой она является, нарушены требования ч.5 ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о признании решения УФАС по <адрес> от 06.06.2013г. недействительным, поскольку она считает, что доводами жалобы подтверждена правильность ее решения об отказе ООО <данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе и суд общей юрисдикции может принять решение противоположное решению арбитражного суда.
 
    Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы, суд признает жалобу Чиченковой Ю.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.
 
    Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона (редакция на момент совершения рассматриваемого правонарушения).
 
    В данном случае вина Чиченковой Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением комиссии УФАС по <адрес> от 06.06.2013г. в отношении Администрации <адрес> (уполномоченного органа) и МБДОУ «<данные изъяты> (заказчика), которым жалоба ООО <данные изъяты>» на отказ в допуске к участию в аукционе признана обоснованной; признано, что комиссией заказчика, комиссией уполномоченного органа, членом которой является Чиченкова Ю.Н., нарушены требования ч.5 ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и решено этим комиссиям выдать предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 24.05.2013г., протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2013г., пересмотре заявок с учетом настоящего решения и норм Закона.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2013г. отказано в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о признании решения УФАС по <адрес> от 06.06.2013г. недействительным.
 
    При этом Чиченковой Ю.Н. участвовала в качестве представителя Администрации <адрес> как при принятии решения комиссией УФАС по <адрес>, так и при принятии решения Арбитражным судом <адрес>.
 
    Таким образом, доводы жалобы Чиченковой Ю.Н. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое она не вправе оспаривать, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято обязательное для Чиченковой Ю.Н. решение суда, поэтому эти доводы не могут быть переоценены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не имеют существенного значения для принятия решения по жалобе.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностным лицом достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Чиченковой Ю.Н. соблюден, ее вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области ФИО5 №№ от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Администрации <адрес> Чиченковой Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Чиченковой Ю.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин