Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 12-197/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Ендоновой Э.Э. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Ендоновой Э.Э., ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года Ендонова Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ендонова Э.Э. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства ее участия в каком-либо публичном мероприятии. Из представленной суду видеозаписи на площади Революции не представляется возможным с точностью опознать Ендонову Э.Э. Она направлялась на Арбат без плакатов и иных средств наглядной агитации, ни с кем не общалась, лозунгов не выкрикивала. Сотрудники полиции при задержании не потребовали прекращения каких-либо действий, не показали свои служебные удостоверения, не составили на месте события протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Ендонова Э.Э. и защитник Низовкина Н.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Бураев П.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года в период времени с 12.00 ч. до 13.07 ч. на площади Революции г.Улан-Удэ Республики Бурятия Ендонова Э.Э. приняла участие в публичном мероприятии и не выполнила требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Проанализировав приведенные нормы Федерального закона N 54-ФЗ, на основании анализа собранных по делу доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ендоновой Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 2106383 об административном правонарушении от 31 января 2021 года; письмом Администрации г.Улан-Удэ от 29 января 2021 года о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия на территории города заинтересованными лицами не подавалось; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Улан-Удэ Дабаева Т.Г. от 31 января 2021 года; видеоматериалом и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Ендоновой Э.Э. в совершении административного правонарушения опровергаются перечисленными выше доказательствами, исследованными судом.

Довод стороны защиты о том, что Ендонова Э.Э. не принимала участие в публичном мероприятии, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Улан-Удэ Дабаева Т.Г. от 31 января 2021 года, согласно которому Ендонова Э.Э. приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии и на требование сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии не реагировала.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение; рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Исполнение сотрудником УМВД России по г.Улан-Удэ служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Ендоновой Э.Э. административного правонарушения.

Содержание просмотренных судом видеозаписей, представленных в материалы дела, позволяет прийти к выводу о том, что находившиеся на площади Революции г.Улан-Удэ участники публичного мероприятия, среди которых была Ендонова Э.Э., знали о несанкционированном характере мероприятия. Несмотря на предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения мероприятия, Ендонова Э.Э. не только не покинула территорию проведения публичного мероприятия, имея на то возможность, но и в последующем направилась на улицу Арбат в числе других участников мероприятия, которые выкрикивали лозунги "<...>", "<...>".

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Ендонова Э.Э. являлась случайным прохожим и, оказавшись на улице Арбат в оцеплении сотрудников полиции, не имела возможности покинуть территорию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из имеющихся в деле видеозаписей и иных доказательств следует, что Ендонова Э.Э., находясь на площади Революции, добровольно принимала участие в публичном мероприятии, проследовала на улицу Арбат вместе с другими участниками мероприятия, проявляя с ними солидарность. У нее имелась возможность выполнить законное требование сотрудников полиции и покинуть территорию площади либо, оказавшись на улице Арбат, преследуя личные цели, не продолжать шествие, чего сделано не было.

То обстоятельство, что Ендонова Э.Э. лозунги не выкрикивала, каких-либо плакатов в руках не держала, не опровергает выводов суда о том, что последняя являлась участником публичного мероприятия и не выполнила требования сотрудников полиции.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Ендонова Э.Э. была доставлена в отдел полиции с целью составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Довод Ендоновой Э.Э. о том, что сотрудники полиции не представились, не сообщили причину и основания задержания, не может повлечь отмену судебного постановления, так как из материалов дела следует, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Обжалуемое постановление о привлечении Ендоновой Э.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ендоновой Э.Э. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, личность Ендоновой Э.Э., установленные по делу фактические обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Ендоновой Э.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка