Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 12-197/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 12-197/2020
14 июля 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы защитника Порайко В.В. и Бурдули З.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бурдули З. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2019г. Бурдули З.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. с принудительным выдворением за пределы РФ с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан (л.д.49-52).
12 мая 2020г. защитником Бурдули З.А. - Порайко В.В. в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения указанного постановления, в котором считая необоснованным содержание Бурдули З.А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю, просил освободить его из указанного Центра (л.д.1-4).
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2020 г. в удовлетворении заявления защитника Порайко В.В. о прекращении исполнительного производства, освобождении Бурдули З.А. от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан отказано (л.д.59-61).
Защитник Порайко В.В. и Бурдули З.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами (с дополнениями), в которых просят определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить исполнительное производство, освободить Бурдули З.А. от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, в силу ч.ч.1 и 2 которой, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса; лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.
Как следует из системного анализа ст.ст. 24.1 и 29.9, ч.3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения.
При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме.
Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы РФ является мерой административного наказания, при назначении которого суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, принимает решение о принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде и соответственно в целях его исполнения решает вопрос о необходимости содержания такого лица в специализированном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В данном случае из вступившего в законную силу постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019г. усматривается, что Бурдули З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб. с принудительным выдворением за пределы РФ с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, что является ясным и понятным, в связи с чем у судьи районного суда не имелось правовых оснований для разъяснения порядка и способа исполнения такого постановления по делу об административном правонарушении.
Данные выводы не противоречат и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 мая 2017 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ, на которую ссылается защитник в своей жалобе.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления стороны защиты о разъяснении порядка и способа исполнения постановления судьи районного суда.
Доводы жалоб Бурдули З.А. и его защитника надуманы и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности административного выдворения Бурдули З.А. и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Ссылка на иную судебную практику в данном случае беспредметна, поскольку основана на других обстоятельствах дела.
Также следует отметить, что фактически в поданном 12 мая 2020г. защитником Порайко В.В. заявлении содержатся требования об изменении назначенного административного наказания в части дальнейшего содержания Бурдули З.А. в Центре временного содержания иностранных граждан, которые разрешению по правилам ст. 31.8 КоАП РФ не подлежат.
Приведенные в жалобе (и дополнениях) доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бурдули З. А. оставить без изменения, а жалобы Бурдули З.А. и его защитника Порайко В.В.- без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
