Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2017 года №12-197/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 12-197/2017
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ЭРА"- генерального директора Поповой О.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 9 октября 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника ООО "ЭРА" Тарарышкиной У.В. на постановление административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани N0210054604620000000096741 от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года N182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "ЭРА",
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением коллегиального органа ООО "ЭРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года N182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление защитник ООО "ЭРА" Тарарышкина У.В. подала жалобу в районный суд, которая на основании определения судьи Советского районного суда г.Рязани была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением судьи районного суда, законный представитель ООО "ЭРА"- генеральный директор Попова О.Ю. подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит данное определение отменить как незаконное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитник ООО "ЭРА" Ереминой О.В., нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 6 октября 2017 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба защитника ООО "ЭРА" Тарарышкиной У.В. на постановление административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани N0210054604620000000096741 от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года N182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "ЭРА".
Данная жалоба подписана Тарарышкиной У.В., действующей в интересах общества на основании доверенности.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 9 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание и подачу в суд жалобы по делу об административном правонарушении от имени ООО "ЭРА".
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5).
При подаче жалобы на постановление коллегиального органа Тарарышкиной У.В. представлена копия доверенности N97 от 8 августа 2017 года, в соответствии с которой она наделена полномочиями представительствовать в любом федеральном суде общей юрисдикции, Арбитражном суде, при рассмотрении дел мировыми судьями, в иных судебных учреждениях, совершать от имени ООО "ЭРА" все процессуальные действия, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и заинтересованному лицу, в том числе предоставляется право заверять документы для предоставления в суд и подписание искового заявления, встречного искового заявления, жалобы, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о выдачи исполнительного листа, предъявления их в суд, передачу дела в третейский суд, изменение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, предъявление встречного иска, отказываться от иска полностью или частично, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, обжалование судебного постановления, право получения решений, определений, исполнительных листов и иных документов, в том числе и в отделениях почтовой связи, предъявление исполнительного документа к взысканию и отзыва исполнительного листа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Отказывая Тарарышкиной У.В. в рассмотрении жалобы по существу, судья суда районного суда исходил из того, что объём полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.
Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.
Таким образом, вывод судьи Советского районного суда г.Рязани о том, что представленная защитником Тарарышкиной У.В. копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 9 октября 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника ООО "ЭРА" Тарарышкиной У.В. на постановление административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани N0210054604620000000096741 от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "ЭРА" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ЭРА"- генерального директора Поповой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка