Решение от 28 июля 2014 года №12-197/2014

    Дело № 12-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года                             г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Казурова В.Г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении 18810179140601062206 от 01.06.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    01 июня 2014 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на основании ч. 1 ст. 2.6?, ч. 3? ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Казурова В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему за нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 29 мая 2014 года в 10.15 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казуров В.Г. двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства работающего в автоматическом режиме <данные изъяты> №.
 
    Казуров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дата совершения административного правонарушения – 29 мая 2014 года. В этот день он не имел возможности распоряжаться, владеть и пользоваться данным автомобилем, так как 28.05.2014 автомобиль был продан согласно договора купли-продажи. 30 мая 2014 года автомобиль был переоформлен в ГИБДД ЕАО на другое физическое лицо.
 
    Просит постановление от 01.06.2014 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании Казуров В.Г. свои доводы поддержал.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что действительно 28.05.2014 согласно договору купли-продажи он приобрел у Казурова В.Г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и который с этого момента находился в его владении.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из представленных суду материалов следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец – Казуров В.Г. передает в собственности продавца – ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным номером №.
 
    Из заявления, датированного 30.05.2014 следует, что ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО о внесении изменений собственника без замены гос.знака на транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Из его показаний в судебном заседании установлено, что с 28.05.2014 данный автомобиль находился в его владении.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Казуров В.Г. не управлял.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Казурова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01 июня 2014 года, вынесенные в отношении Казурова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Казурова В.Г. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Казурова В.Г. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01 июня 2014 года, вынесенное в отношении Казурова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Казурова В.Г. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья А.В. Околов