Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-197/2014
№ 12-197/2014 РЕШЕНИЕ
02 апреля 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой А. А. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года 29 КВ № 473104,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года 29 КВ № 473104 Орлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлова А.А. подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стёкол её автомобиля не производились.
Орлова А.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, защитника не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Орловой А.А. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. у <адрес> в городе Архангельске она управляла автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак № с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (на передних боковых стеклах установлена плёнка, ограничивающая видимость с места водителя).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается и Орловой А.В. не оспаривается, что на передние боковые стёкла её автомобиля была нанесена тонировочная плёнка.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нанесённая плёнка ограничивала обзорность с места водителя.
Так, из рапорта инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Попова В.В. и объяснения командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Жирова А.А. следует, что автомобиль Орловой А.А. осматривался инспектоьрами только внешне, обзорность с водительсткого места не проверялась.
Кроме того, согласно примечанию к п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стёкол автомобиля под управлением Орловой А.А. не производилось.
В связи с изложенным, сделанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении Орловой А.А. требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации противоречит требованиям п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Орловой А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года 29 КВ № 473104 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
