Решение от 25 июня 2014 года №12-197/2014

    Дело № 12-197/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 25 » и ю н я 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Матвеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 марта 2014 года Матвеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у дома <адрес> Матвеев А.Ю. передал управление автотранспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.
 
    Матвеев А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
 
    Из свидетельских показаний должностного лица ГИБДД ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от получил информацию из дежурной части ГИБДД по гор.Твери о ДТП на ул<данные изъяты>, прибыл на место происшествия, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» со значительными механическими повреждениями, возле автомобиля обнаружил двух граждан, из устного опроса которых были установлены владелец и водитель транспортного средства. Однако в материалах дела имеются сведения, опровергающие показания свидетеля, а именно справка о том. что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ул.<данные изъяты> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксировано.
 
    В протоколе об административном правонарушении нет сведений о типе, марке, государственном номере и принадлежности транспортного средства, отсутствуют сведения о лице, которому, по мнению должностного лица ГИБДД, было передано транспортное средство, следовательно представленные в качестве доказательств вины протоколы на ФИО1 не могут служить таковыми.
 
    Установленное сотрудниками ГИБДД время совершения административного правонарушения ничем не подтверждено. Из протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 усматривается, что он управлял транспортным средством в указанный в протоколе промежуток времени, следовательно передача транспортного средства имела место ранее времени, указанного в протоколе в отношении него.
 
    Также не установлено место совершения правонарушения, поскольку из объяснений Матвеева и ФИО1 не усматривается факт передачи транспортного средства.
 
    Таким образом в действиях Матвеева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения и событие.
 
    При определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения. Инспектор Калинин при составлении протокола об административном правонарушении о привлечении Матвеева А.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ не установил место и время передачи управления Матвеевым А.Ю. транспортного средства ФИО1 Из этого следует, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а, следовательно, является недопустимым доказательством.
 
    Суд первой инстанции в нарушение закона признал доказательства по делу допустимыми, чем нарушил в отношении него ст.1.5 КоАП РФ, неверно квалифицировал его действия, не дал им должную оценку, тем самым не устранив противоречия, указанные им в настоящей жалобе, не оценил все необходимые доказательства по делу в совокупности, что противоречит требованию действующего законодательства, сделал неверные выводы, что и повлияло на мнение суда при вынесении постановления по делу.
 
    В судебное заседание Матвеев А.Ю. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Петрова Д.В.
 
    Защитник Петров Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Матвеев А.Ю., являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО1
 
    Факт совершения Матвеевым А.Ю. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Матвеев А.Ю., являясь владельцем транспортного средства, передал управление автомашиной ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (показания алкотестера PRO100 combi № – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Матвеева А.Ю. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. Данные выводы являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.
 
    Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.Ю. составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Матвеева А.Ю. надлежащую юридическую оценку.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Матвеев А.Ю. факт совершениям им административного правонарушения, время и место его совершения не оспаривал, никаких замечаний и объяснений не высказал.
 
    Из материалов дела следует, что как Матвеев А.Ю., так и свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не отрицали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в клубе «<данные изъяты>», где ФИО1 употреблял «коктейли».
 
    Показаниям Матвеева А.Ю. о том, что он не передавал управление ФИО1, а за рулем автомобиля находилось третье лицо, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО2, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
 
    Отсутствие в журнале учета сведений о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего Матвееву А.Ю., не исключает вину последнего в совершении административного правонарушения. Более того, и сам Матвеев А.Ю., и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 не отрицали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Матвееву А.Ю., на <адрес> произошло ДТП.
 
    Все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения решения по существу.
 
    Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Судья расценивает доводы жалобы, как стремление Матвеева А.Ю. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административное наказание Матвееву А.Ю. назначено в пределах минимальной санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Матвеева А.Ю. и отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья.