Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-197/2014
дело №12-197/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 11 июля 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы Коровкиной Ю.В. от dd/mm/yy, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Доберман» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy главным государственным инспектором территориального отдела по Костромской области Ч в отношении директора ООО "Доберман" Шарова А.А. за нарушение изготовителем требований технических регламентов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г.Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Доберман» Шарова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта - И. просит признать постановление суда незаконным и отменить состоявшееся судебное решение.
В судебном заседании И. поддержал требование жалобы по доводам изложенным в ней.
Шаров А.А. будучи надлежащим образом, извещен о дне и месте слушания дела, в суд не явился. Ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.
Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,прихожу к следующим выводам.
По факту нарушения изготовителем требований технических регламентов государственным инспектором территориального отдела по Костромской области Ч dd/mm/yy в отношении директора ООО «Доберман» Шарова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3).
dd/mm/yy мировой судья судебного участка N 12 г. Костромы, рассмотрев данное дело, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Доберман» прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения об истечении срока давности суд первой инстанции исходил из общего срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента совершения правонарушения. Однако суд не учел, что указанной частью ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Доберман» Шарова А.А. истекает dd/mm/yy (один год с момента обнаружения правонарушения - dd/mm/yy).
С учетом изложенного решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Установлено, что в момент совершения Шаровым А.А. правонарушения (dd/mm/yy) по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ООО «Доберман»: ... постоянно действующий исполнительный орган, работники или иные уполномоченные лица общества отсутствовали в связи с прекращением договора аренды.(л.д.75,76) Запись о новом месте нахождения ООО «Доберман» по адресу: ... была внесена в ЕГРЮЛ только dd/mm/yy года, то есть после обнаружения правонарушения.
Таким образом местом фактического осуществления деятельности ООО «Доберман» на момент выявления dd/mm/yy инкриминируемого Шарову А.А. административного правонарушения является имущественный производственно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: ....
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Шарова А.А. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г.Костромы.
Руководствуясь ч.1 ст.29.5, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы от dd/mm/yy - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Доберман» Шарова А.А. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г.Костромы.
Судья А.А. Тумаков
