Решение от 28 августа 2014 года №12-197/2014

    Дело № 12-197/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области      28 августа 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области Каримов О.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Каримов О.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы Каримов О.В. указывает, что материалы дела не свидетельствуют о его вине в совершении административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с показаниями прибора. Работники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Каримов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Защитник Каримова О.В. – Садин А.И. также поддержал доводы жалобы Каримова О.В. Полагал, что сотрудники ГИБДД должны были предложить пройти Каримову О.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.П.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при проведении освидетельствования другого водителя. Он согласился. При проведении освидетельствования он присутствовал лично. Все, что говорили сотрудники ГИБДД, ему было понятно. После того, как Каримов О.В. произвел выдох в алкотестер, прибор показал наличие алкоголя, в каком количестве он не помнит. Каримов О.В. подписывал при нем какие-то документы. Предлагали или нет сотрудники ДПС пройти Каримову О.В. медицинское освидетельствование, точно не помнит.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Каримов О.В., Садина А.И., просмотрев, имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 10 минут у <адрес>, водитель Каримов О.В. управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак В № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Факт совершения Каримовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком результатов измерения, согласно которым у Каримова О.В. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л (л.д. 5, 6);
 
    протоколом об административном правонарушении (л.д. 5):
 
    видеозаписью процедуры проведения освидетельствования Каримова О.В. на состояние опьянения (л.д. 21).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Доводы жалобы Каримов О.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, на состояния опьянения. Поскольку Каримов О.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем произвел собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствований на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Каримов О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Каримову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Каримова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Каримова О.В. - без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков