Решение от 21 июля 2014 года №12-197/2014

    Дело № 12-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                              21 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Щеглова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым Щеглов И. В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Щеглов И.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.
 
    В своей жалобе Щеглов И.В. приводит следующие доводы.
 
    <дата> в 13 ч.20 мин он управлял автомобилем «NISSAN», г/н. <номер> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с транспортным средством ВАЗ21140, <номер>, которым управлял Д, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> года.
 
    Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ противоречат вышеуказанным обстоятельствам, ранее установленным судом.
 
    Так, согласно составленному в отношении Щеглова И.В., протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., в вышеуказанное время, в 13 часов 20 мин <дата> он на г. <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД управляв ТС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    То есть в одно и то же время в 13 ч. 20 мин скрылся с места ДТП по <адрес> (установлено вступившим в законную силу решением суда) и, находясь по этому же адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что невозможно, так как установлено, что с места ДТП в указанное время скрылся.
 
    Кроме того, Щеглов И.В. в жалобе указывает, что мировой судья указывает в тексте обжалуемого постановления, что факт отказа Щеглова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их объяснениями, имеющимися в материалах дела усматривается из видеозаписи события правонарушения. Данный вывод мирового судьи не обоснован, так как изложенная в нем информация не соответствует имеющейся в материалах дела.
 
    Так в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> не подчеркнуто ни одно из оснований направления на медицинское освидетельствование, отсутствует информация о согласии (или не согласии) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован лишь факт отказа поставить три подписи в данном протоколе.
 
    Причем одна из подписей, от которой, как указано в протоколе, отказался, должна была быть поставлена в графе «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». То есть сотрудники фактически требовали от Щеглова И.В., как он указывает в жалобе, поставить подпись в подтверждение обстоятельств, которых не было, так как в действительности отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не доверяя сотрудником ГИБДД. Не смотря на не соответствие действительности информации, изложенной в указанном протоколе, это не помешало понятым подписать данный протокол.
 
    Этими же понятыми подписан составленный меня протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> составленный в 13 ч 30 мин ( «30 мин» - ранее было другое число, визуально видно, что цифра «3» исправлена, исправление не оговорено). Согласно данному протоколу, Щеглов И.В. отстранен от управления транспортным средством «NISSAN», г/н. <номер> Как следует из текста обжалуемого постановления мировой судья установил, что свидетель Д (второй участник ДТП, совершенного в 13 ч 20 мин) сообщил о том, что Щеглов И.В. скрылся с места ДТП, «примерно минут через 10» (то есть в 13 ч. 40 мин) на место ДТП <адрес> «подъехал экипаж ГИБДД, в их автомобиле уже сидел Щеглов». Мировой судья указал, что показания данного свидетеля «согласуются» с показаниями инспекторов ГИБДД Щ и Морозова В.О., которые по сигналу из дежурной части ГИБДД проехали по месту моего жительства в Лесной городок, откуда якобы и доставили его сразу на место ДТП. Мировой судья указывает, что «автомобиль Щеглова находился во дворе дома». В обжалуемом постановлении не указано, но данные сотрудники ГИБДД подтвердили, что автомобиль на место ДТП не доставлялся, а остался около моего <адрес> <адрес>. На вопрос защитника Доровенко АЛ., инспектор Щ подтвердил в судебном заседании, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся по <адрес> в отсутствие автомобиля, по мнению инспектора Щ наличие автомобиля при составлении протокола об отстранении водителя от его управления не обязательно.
 
    В отобранных у понятых объяснениях, абсолютно идентичных по содержанию, написанных одним почерком, без каких-либо пометок (собственноручно ли они написаны понятыми или с их слов) написано, что в их присутствии Щеглов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, это опровергается видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД предлагает только продуть прибор на месте, от чего он действительно отказываля, выражая готовность проехать «в больницу» для прохождения медицинского свидетельствования. На видеозаписи не зафиксировано, чтобы со стороны сотрудников ГИБДД в его адрес прозвучало предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, Щеглов И.В. в жалобе указывает, что законом не предусматрено, что волеизъявление (согласие) водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение должно быть выражено водителем исключительно в письменной форме.
 
    Законом не предусмотрено, что отказ водителя собственноручно написать о согласии/отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе и отказ от его подписания автоматически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выводы мирового судьи о том, что отсутствие письменной записи о согласии пройти освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование препятствовало медицинским работникам его осуществить не обоснованно, так как «его письменная форма», как указано выше, не регламентирована ни одним нормативным актом, его согласие могло быть и устным, оно могло быть выражено и действиями, например добровольным продуванием прибора в медицинском учреждении и т.п.
 
    Если рассматривать все доказательства в совокупности, то, Щеглов И.В. отмечает, что согласно его объяснениям, он не отрицает, что <дата> в 13 ч. 20 мин, действительно совершил ДТП по <адрес>, в районе <адрес>, алкоголь в этот и предыдущий день не употреблял. Возможно, от него исходил запах алкоголя (от одежды и от рук). Так как в салоне на переднем пассажирском сиденье он перевозил две запечатанных бутылки водки, которые разбились при аварии, при столкновении, он слегка прикусил язык, что могло повлиять на качество речи. Он предложил водителю автомобиля, с которым столкнулся Д добровольно возместить ущерб, после чего уехал с места ДТП.
 
    Около 16 ч. 30 мин, автомобиль Щеглова И.В. находился около его дома по адресу: <адрес>, а он сам находился в своей квартире. Сотрудники ГИБДД узнали у соседки, дома ли он, после чего пришли к Щеглову домой, оформили протокол о задержании транспортного средства (составлен в 16 ч. 30 мин по адресу: <адрес> <адрес>), а его доставили в отдел полиции, где он и находился с 17 часов 30 мин <дата> до судебного заседания <дата>, после чего он отбывал наказание в виде административного ареста.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка Савельева А.Г. подтвердила, что сотрудники ГИБДД после 15 часов <дата> в ее присутствии вошли в незапертую дверь его квартиры, после чего она ушла, из чего следует, что он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 13 ч 50 мин <дата> на <адрес>, как об этом указано в соответствующем протоколе, потому что в это время его никто не направлял.
 
    В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Щеглов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Щ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> постановлено:
 
    Щеглова И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъять.
 
    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья действия Щеглова И.В. правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как было установлено, что он <дата> в 13-20 час. в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем марки «NISSAN», госномер <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом, мировым судьей было проверено соблюдение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, который предусмотрен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> года, «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ <дата> <номер> и введенного в действие с <дата> года, а так же Кодексом РФ Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанным Правилам, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут послужить отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.2,5,6 ст.27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены «ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов«.
 
    Согласно пункту 11 Правил <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Из административного материала усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> года, вступившего в законную силу, Щеглов И.В. <дата> в 13-20 часов в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем марки «NISSAN», госномер <номер>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 госномер <номер> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был подвергнут по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ административному аресту сроком на 3 суток.
 
    Свидетель Д мировому судье пояснил, что после ДТП он и Щеглов вышли из своих автомобилей, и он почувствовал от Щеглова запах алкоголя.
 
    Данным показаниям свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями Щ и Морозова В.О.- инспекторов ГИБДД.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления послужили наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор».
 
    Мировой судья правильно сделал вывод, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Щеглов отказался, данный вывод подтверждается протоколом, о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись, которая также обозрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья правильно принял во внимание, что факт отказа Щеглова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, и факт его отказа пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также усматривается из видеозаписи события правонарушения.
 
    Доводы Щеглова И.В. о том, что в 13-20 часов <дата>. он не мог одновременно оставить место ДТП и быть отстраненным от управления транспортным средством, так как в 13-50 час <дата> его не направляли на медицинское освидетельствование, в это время он был дома, его забрали из дома после 16 часов., мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разработана специальная графа «Пройти медицинское освидетельствование», в которой водитель должен собственноручного указать - «согласен или не согласен».
 
    Согласно пункта 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г № 308 (в ред. от 25.08.2010, с изменениями от 28.11.2013г) освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от <дата> медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, а по смыслу этого закона все медицинские освидетельствования лица проводится только с его согласия.
 
    Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, что Щеглов в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование был обязан указать, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, чтобы у должностного лица ГИБДД и медицинского работника были безусловные основания для проведения такого освидетельствования, которое возможно только с согласия гражданина.
 
    Отказавшись от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, как справедливо отметил мировой судья, Щеглов и заявил о своем отказе от производства тех действий, на которые направлял сотрудник ГИБДД.
 
    Таким образом, анализ административного материала позволяет сделать вывод, что мировой судья правильно установил обстоятельства, дал им надлежащую правовою оценку, доказательства оценил все в совокупности, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.
 
    При этом, доводы жалобы Щеглова И.В., по сути, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, по всем его возражениям мировой судья дал исчерпывающие ответы, которые изложены в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, суд не находит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья:         подпись
 
    Верно:
 
    Судья                               А.В. Ромасюк