Решение от 25 апреля 2013 года №12-197/2013

<данные изъяты>
 
Дело №12-197/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск «25» апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Юшкова Ю.К. на постановление <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Юшкова Ю.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт ФИО2 края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шабанова А.Н по делу об административном правонарушении от 21.11.2012 года Юшкова Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> «г» Юшкова Ю.К., управляя транспортным средством Тойота Королла №, в нарушение п.1.3., п.8.8 ПДД, - при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением ФИО8
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Юшкова Ю.К. обратилась в суд с жалобой на него, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, признать ее невиновной в совершении ДТП и нарушении ею п.1.3., 8.8. ПДД РФ, а также отменить назначенное ей наказание. Также просила признать ФИО7 виновным в совершении данного ДТП, мотивируя следующим. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Юшкова Ю.К. не признает в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Ю.К. управляла по доверенности автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № по <адрес> около 16 часов 25 минут, двигаясь по своей полосе движения в крайнем левом ряду, включила световой сигнал «поворот налево», остановила автомобиль у <адрес> автомобиля, двигавшегося в крайнем левом ряду встречного направления остановил свой автомобиль, пропуская автомобиль под управлением Юшкова Ю.К. и подал ей сигнал о том, что он ее пропускает для осуществления маневра «налево», при этом, за данным автомобилем и в крайнем левом ряду других транспортных средств не было, правый ряд встречного движения был свободен. ФИО4 начала осуществлять поворот налево, при проезде остановившегося автомобиля увидела двигавшийся на расстоянии около 100 метров от остановившегося автомобиля автомобиль, двигавшийся в ее сторону по крайней левой полосе движения, т.е. на полосе движения остановившегося автомобиля, при этом, передняя часть автомобиля под ее управлением находилась на правой стороне, предназначенной для встречного движения от начального положения ее автомобиля перед началом поворота «налево». Продолжая осуществление управления автомобилем под ее управлением, увидела подъезжающий ей навстречу к дороге автомобиль ВАЗ2106. В этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля под управлением Юшкова Ю.К. После остановки автомобилей до приезда сотрудников ГИБДД ФИО5 подходил к участникам данного ДТП и разговаривал с ними о том, как произошло ДТП. При этом, водитель автомобиля ВАЗ2106 пояснял, что не видел автомобиля, ударившего автомобиль Тойота Королла под управлением Юшкова Ю.К. В момент ДТП ФИО5 находился в автомобиле Тойота Королла под ее управлением. До приезда сотрудников ГИБДД водители автомобилей ВАЗ о чем-то между собой разговаривали, это видел ФИО6, но содержания разговора не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД водители автомобилей ВАЗ прибыли вместе, до разбора обстоятельств ДТП и после разбора держались вместе и уехали на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем ФИО8 По факту данного ДТП производилась автотехническая экспертиза, опрашивались свидетели ДТП. В результате проведения экспертизы было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 превысил скоростной режим при управлении автомобилем, с учетом превышения скоростного режима водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Юшкова Ю.К. считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО7, который при управлении автомобилем нарушил скоростной режим, не убедившись в безопасности маневра «перестроение» в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под ее управлением. Сотрудниками ГИБДД при определении степени вины участников ДТП были проигнорированы показания свидетелей ДТП и проведенная автотехническая экспертиза.
 
    В судебном заседании защитник Юшкова Ю.К. – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным основаниям, пояснил, что Юшкова Ю.К., которую пропускал автомобиль, убедилась в отсутствии других транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Автомобиль, под управлением Черного, двигался по той, же полосе, что и пропускавший Юшкова Ю.К. автомобиль, с превышением скорости, а в дальнейшем изменил полосу движения, выехав в правый ряд, что и привело к ДТП.
 
    Юшкова Ю.К. и заинтересованное лицо ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил свои пояснения, имеющиеся в материалах дела, дополнил, что полосу движения не менял.
 
    Считаю, что жалоба Юшкова Ю.К. на постановление <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО4 постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Вместе с тем, обжалуемое постановление <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова Ю.К. не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Юшкова Ю.К., ФИО7 ФИО8о., наряду с другими доказательствами. При этом, в своей жалобе Юшкова Ю.К. указывает, что Правил дорожного движения она не нарушала, в результате проведения экспертизы было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 превысил скоростной режим при управлении автомобилем, с учетом превышения скоростного режима водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Юшкова Ю.К. считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО7, который при управлении автомобилем нарушил скоростной режим, не убедившись в безопасности маневра «перестроение» в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под ее управлением.
 
    Таким образом не ясно, учитывалось ли должностным лицом, вынесшим постановление, указанное заключение эксперта, а также показания свидетелей. В частности из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что автомобиль Лада, выехал на ФИО2 скорости из-за джипа, пропускавшего автомобиль, под управлениям Юшкова Ю.К., что соответствует ее пояснениям.
 
    Также в административном материале имеется объяснение ФИО5, в котором содержатся не оговоренные исправления текста. При этом, не понятно кто и когда внес эти исправления. В тоже время, из постановления неясно, учитывались ли при его вынесении показания ФИО5 и в каком виде. Ссылка на какие –либо доказательства в обжалуемом постановлении отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, не ясно, на основании чего, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о вине Юшкова Ю.К. в нарушении п.8.8 ПДД РФ, а также в нарушении п.1.3 ПДД, РФ, являющегося общей нормой, не устанавливающей каких-либо ограничений или предписаний, регламентирующих движение транспортных средств.
 
    При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду не мотивированности постановления.
 
    Кроме того, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В то же время, ни обжалуемое постановление ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении Юшкова Ю.К. требований каких либо дорожных знаков или разметки проезжей части, которые запрещали бы совершать поворот налево на указанном участке дороги.
 
    В связи с чем, также не понятно, почему ФИО5 вменено нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова Ю.К. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова Ю.К. подлежит отмене.
 
    Учитывая, что Юшкова Ю.К. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова Ю.К. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель Юшкова Ю.К. просит признать виновным в данном ДТП ФИО7
 
    Вместе с тем, принимая во внимание требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2012 года, в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд также не вправе рассматривать вопрос и о вине ФИО7, в отношении которого, производство по делу также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, вопрос о вине в ДТП не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление <адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Юшкова Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Юшкова Ю.К., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                     А.А.Вальков
 
    Копия верна: