Решение от 21 мая 2013 года №12-197/2013

    Дело № 12-197/2013
    РЕШЕНИЕ 21 мая 2013 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Прокопец М.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края Бочко С.П. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Не согласившись с постановлением, Прокопец М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что ДТП произошло в тот момент, когда она совершала маневр – поворот налево с включенным указателем левого поворота, и не создавала помех дорожному движению. Столкновение произошло по вине водителя Вальбрит Л.Е., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением *** заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул Бочко С.П.
    В ходе рассмотрения жалобы Прокопец М.А. на доводах жалобы настаивала. Не оспаривала, что двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> правом ряду, а затем перестроилась в левый ряд, видела автомобиль под управлением Вальбрита Л.Е., однако последний находился на достаточном расстоянии, чтобы закончить маневр, указателей поворота не показывал. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Вальбрита Л.Е.
    Водитель Вальбрит Л.Е. при рассмотрении жалобы показал, что с доводами жалобы не согласен. Указал, что Прокопец М.А. двигалась с включенным сигналом поворота, однако никаких действий по совершению маневра не принимала, он показав сигнал поворота, начал совершать обгон ее транспортного средства, поравнявшись с автомобилем Прокопец М.А., она резко повернула налево, не уступив ему дорогу.
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
    В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец М.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Постановлением должностного лица *** от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец М.А. признана виновной в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
    При принятии решения по настоящему делу для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
    Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
    Факт совершения административного правонарушения Прокопец М.А. подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Прокопец М.А., объяснением Вальбрит Л.Е. Согласно объяснениям Прокопец М.А. непосредственно после ДТП она двигалась по <адрес> начала маневр поворота, видела, как водитель находящегося сзади автомобиля решил совершить маневр обгона. Данные объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными по делу. Довод Прокопец М.А. о том, то указанные объяснения нельзя принимать во внимание, поскольку она находилась в шоковом состоянии, суд не принимает во внимание и расценивает ее пояснения в судебном заседании как защитную позицию.
    При рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись, согласно которой видно, что водитель автомобиля Ниссан Вальбрит Л.Е. совершал обгон с включенным сигналом поворота, однако водитель Прокопец М.А. не уступила дорогу его транспортному средству.
    Суд не принимает довод Прокопец М.А. об отсутствии его вины, в связи с тем, что ДТП произошло по вине Вальбрит Л.Е., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движении, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не разрешается вопрос о виновности Вальбрит Л.Е. в совершении ДТП.
    Именно на водителе Прокопец М.А. при совершении маневра лежит обязанность действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД, независимо от действий других участников дорожного движения, находившихся на дороге и движущихся в попутном направлении без изменения направления движения.
    На основании изложенного, суд полагает, что постановление принято с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется.
    Совершенное Прокопец М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При вынесении постановления учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопец М.А. оставить без изменения, жалобу Прокопец М.А. – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    Судья Л.Г. Куличкова