Решение от 11 июля 2014 года №12-197/14

    Дело № 12-197/14                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Чайковский                                  11 июля 2014 года
 
        Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полещука Н.П.
 
    при секретаре Фатеевой О.С.
 
    рассмотрев жалобу Полещука Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 марта 2014 года Полещук Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 05 февраля 2014 года в 10 часов 25 минут на 243 км + 200 м автодороги Кукуштан – Чайковский Полещук Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, движущихся в попутном направлении, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    В жалобе Полещук Н.П., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа; указывает, что мировой судья назначил излишне суровое и несправедливое наказание, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется несовершеннолетняя дочь, которую нужно возить в школу; мировой судья неправомерно признал, что им допущено повторное однородное административное нарушение, поскольку последнее административное правонарушение было совершено им 10 января 2011 года. Кроме этого указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Полещук Н.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за выезд в нарушение Правил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Фактические обстоятельства совершения Полещуком Н.П. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой; дислокацией дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю К.., объяснением водителя транспортного средства <данные изъяты> В,., объяснением водителя транспортного средства <данные изъяты> Г.., обгон которых произвел Полещук Н.П.
 
    При установленных обстоятельствах дела мировой судья обоснованно квалифицировал действия Полещука Н.П. как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы Полещука Н.П. о неправомерном признании мировым судьей правонарушения как однородного с ранее совершенным им правонарушением необоснованны. Как следует из содержания справки о ранее допущенных административных правонарушениях, Полещук Н.П. привлекался к административной ответственности 30 января 2014 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При назначении наиболее строгого вида наказания мировой судья правомерно учел данное обстоятельство как отягчающее наказание.
 
    Доводы Полещука Н.П. о занятии им предпринимательской деятельностью и необходимости возить дочь в школу не могут служить основанием для смягчения назначенного Полещуку Н.П. наказания, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для нарушения Полещуком Н.П. Правил и не снижают его общественной опасности как участника дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что Полещук Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, при этом представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем судья, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Полещука Н.П., при этом, не нарушив его право на участие в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 марта 2014 года о назначении административного наказания Полещуку Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полещука Н.П. – без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Копия верна. Судья
 
    Секретарь судебного заседания.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Подлинный документ подшит в деле № 5-206/14
 
    Дело находится в производстве мирового судьи
 
    судебного участка № 80 Чайковского
 
    муниципального района Пермского края