Решение от 24 апреля 2014 года №12-197/14

Дело №12-197/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «24» апреля 2014 года                                  г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Кузнецовой (Мартыновой) Ю.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в отношении Кузнецовой (Мартыновой) Ю.А. был составлен протокол 6 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    18 февраля 2014 г. в отношении Кузнецовой (Мартыновой) Ю.А. мировым судьей Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель Кузнецова (Мартынова) Ю.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, от прохождения освидетельствования не отказывалась, понятые не присутствовали.
 
    В судебное заседание заявитель Кузнецова (Мартынова) Ю.А. не явилась о времени и месте рассмотрении настоящего дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что Кузнецова (Мартынова) управляла транспортным средством, на его требование об остановке не отреагировала, попыталась скрыться, была задержана. От нее исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование, на что она отказалась, был составлен протокол. Указанные действия проводились в присутствии 2 понятых. От подписи в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования отказалась. Кроме того, в рамках Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в связи с указанным им проводилась видеозапись действий Кузнецовой (Мартыновой).
 
    Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецовой (Мартыновой) - без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Кузнецовой (Мартыновой), управляющей автомобилем Ауди А4 г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке,    Кузнецова (Мартынова) от прохождения освидетельствования отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 0 о направлении на медицинское освидетельствование от г.
 
    Кроме того, к Кузнецовой (Мартыновой) была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 4 от    г., автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Кузнецова (Мартынова) г., управляя автомобилем марки Ауди А4 №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении    Кузнецовой (Мартыновой) медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Кузнецовой (Мартыновой)    требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на , Кузнецова (Мартынова), управляя автомобилем марки     Ауди А4 №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Бочевым и Пятак, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Следовательно, Кузнецова (Мартынова)    без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от г.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой (Мартыновой)    мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Кузнецовой (Мартыновой) в совершении данного административного правонарушения. Деянию Кузнецовоой (Мартыновой) была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Доводы заявителя о том, что в деле отсутствует письменный отказ Кузнецовой (Мартыновой)      от прохождения медицинского освидетельствования, судья признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В присутствии понятых Кузнецова (Мартынова) отказалась от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе. Доказательства в подтверждение указанных доводов заявителем не представлены.
 
    Доводы Кузнецовой (Мартыновой) о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Кузнецовой (Мартыновой) пройти медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, инспектором ДПС производилась запись производства по делу по административному правонарушению в отношении Кузнецовой (Мартыновой), которая была просмотрена судьей в судебном заседании. Указанная запись свидетельствует о правомерных действиях инспектора ДПС, и подтверждает сведения, изложенные в протоколах. В указанной видеозаписи при отказе Кузнецовой (Мартыновой)    от освидетельствования и медицинского освидетельствования и при составлении протоколов присутствуют понятые.
 
    Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от г.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
 
    Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой (Мартыновой) -без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой (Мартыновой)    Ю.А. на постановление мирового судьи от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                          А.Г. Хиталенко