Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-197/14
Дело № 12–197/14
Р Е Ш Е Н И Е
«27» мая 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г<адрес> Соколова Е.Н.,
при секретаре Дмитриевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкуров М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пашкуров М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пашкуров М.С. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его надлежащем образом. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пашкуров М.С. поддержал доводы жалобы, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, кроме того, при составлении административного материала отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района от /дата/ Пашкуровым М.С. /дата/, жалоба в суд поступила /дата/, направлена почтой – /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.
Судом предоставлялось время Пашкурову для подыскания защитника, однако в судебное заседание Пашкуров не обеспечил явку защитника, каких-либо доказательств наличия у него защитника и невозможности последним явиться в судебное заседание суду не представил.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что /дата/ около 05 час. 15 минут Пашкуров М.С. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, двигался в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, где и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком АКПЭ 01М (л.д. 5,6), рапортом (л.д. 9).
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Пашкурова М.С.
Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, мог иметь личную заинтересованность в привлечении Пашкурова М.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Довод Пашкурова М.С., касающийся того, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Пашкурова М.С. о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Утверждения заявителя о том, что транспортным средством Пашкуров в состоянии опьянения не управлял, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами, в которых заявитель подобных доводов не привел. Оснований сомневаться в достоверности данных процессуальных документов не имеется.
Ссылка заявителя о том, что составление процессуальных документов происходило в отсутствии понятых, противоречит вышеуказанным исследованным в суде доказательствам, согласующимися между собой. Понятые своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтвердили факт отстранения Пашкурова от управления транспортным средством. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Пашкуров М.С. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.
С учетом изложенного, заявление Пашкурова М.С. о непричастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения является надуманным и несоответствующим действительности. Данную позицию лица, привлеченного к административной ответственности суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
Действия Пашкурова М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Пашкурову М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного Пашкуровым М.С. правонарушения, степень его общественной опасности, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Пашкуров М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пашкурова М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
