Решение от 04 июня 2014 года №12-197/14

    Дело №12-197/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.***. 2014 года
 
город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Е.,
 
    с участием: заявителя Маргаряна А.С., его защитника Булочниковой В.В.,
 
    представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № *** от **.***.2014 года,
 
    рассмотрев жалобуМаргаряна А.С. на постановление инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.В. от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.В. от **.***. 2014 года Маргарян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Указанное наказание назначено ему за то, что **.***. 2014 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Л», государственный регистрационный знак ***, у дома 54 на Октябрьском проспекте в г. Пскове в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, определяющий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной «Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.В.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Маргарян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что **.***. 2014 года в 17 часов 30 минут он, управляя автомашиной «Л», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в крайнем правом ряду, при повороте направо у дома 54 на Октябрьском проспекте в г. Пскове, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. На повороте его стал обгонять автомобиль «Н» по большему радиусу, по левому ряду. Однако, во избежание столкновения автомобиля «Н» с автомашиной «Б», которая двигалась со стороны моста по Крестовскому шоссе, водитель «Н» резко вывернул в крайний правый ряд, «подрезав» его автомашину и совершил с ней столкновение.
 
    Защитник Булочникова В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором нарушены нормы КоАП РФ, выразившиеся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на следующий день, нарушена ст. 24.1 КоАП РФ; видеозапись с камеры, расположенной на доме 56 по Октябрьскому проспекту, которая была просмотрена в ОГИБДД, не приобщена к материалам дела. Из пояснений специалиста-автотехника в суде следует, что автомобиль второго участника Р.В. находился в движении в момент ДТП; определить же, двигался или стоял автомобиль под управлением Маргаряна А.С. невозможно, что также и нельзя увидеть на видеозаписи. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. пояснила, что вина Маргаряна А.С. в правонарушении установлена, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Постановление инспектора является законным и обоснованным.
 
    Второй участник ДТП Р.В. в судебном заседании пояснил, что **.***. 2014 года он, управляя автомашиной «Н», двигался со стороны ул. Л. Толстого в сторону Октябрьского проспекта по ул. Вокзальной. Поворачивая направо, передо ним двигался автомобиль «Б». В этот момент с моста со стороны Крестовского шоссе спускались 3 машины. Одна машина проехала, «Б» ходом, не останавливаясь, повернула. Он накатом подъезжал к перекрестку, с моста навстречу ехали две машины. Когда они проехали, он, не останавливаясь, стал поворачивать направо, осуществлял данный манёвр не с крайнего правого ряда, поскольку дорожной разметки на данном участке нет и плохое дорожное покрытие. Водитель автомашины «Л» с правой стороны решил выскочить из-под его машины. Он не заметил машину Маргаряна, которая находилась в мертвой зоне. Когда вывернул направо, увидел, что автомобиль «Л» зацепил задний бампер его автомобиля. По приезду сотрудников ДПС Маргарян А.С. выдвигал 3 версии о механизме ДТП. Считает, что Маргарян А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, так же как он, за нарушение пункта 9.10 ПДД.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста-автотехника, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела, следует, что **.***. 2014 года в 17 часов 30 минут у дома 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове произошло столкновение транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Маргаряна А.С., с транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пояснений в суде специалиста-автотехника А.Н., автомашина «Н» имела большую скорость и остановилась после ДТП впереди автомашины «Л». По размещению транспортных средств, согласно схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что поскольку место контакта обозначено за автомашиной «Л», это может свидетельствовать о движении двух транспортных средств, но их скорость была невелика. Водитель автомашины «Н» не занял крайнее правое положение при осуществлении маневра поворота направо, что не им не отрицалось. По положению автомашины «Л», зафиксированной на схеме, можно сделать вывод, что и она в момент поворота направо должна была двигаться ближе к краю проезжей части. В результате этого боковой интервал между транспортными средствами не был соблюден каждым водителем, в результате чего произошло ДТП. Данную аварию водитель Маргарян А.С. мог избежать в случае, если бы внимательно оценил дорожную обстановку – путём подачи звукового сигнала водителю Р.В., путём занятия крайнего правого положения на проезжей части.
 
    Со схемой места совершения административного правонарушения от **.***. 2014 года водители Маргарян А.С. и Р.В. были ознакомлены, согласны, что зафиксировали своими подписями.
 
    Довод заявителя, что место контакта транспортных средств зафиксировано неправильно, а он в свою очередь подписал согласие со схемой по причине растерянности после ДТП, суд находит неубедительным, расценивает его как избранный способ защиты от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того позиция Маргарян А.С. относительно имеющейся в материалах дела схемы является противоречивой; отвечая на вопрос специалиста, он подтвердил согласие с ней, однако после выслушивания его пояснений относительно того, что в момент ДТП оба транспортных средства находились в движении и невозможность определить, двигалась ли машина «Л» или находилась в неподвижном состоянии, в случае, если столкновение приходится на иное место, нежели зафиксировано на схеме, стал утверждать о том, что не понимал, что подписывал на месте ДТП.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Маргарян А.С. **.***. 2014 года в 17 часов 30 минут около дома 54 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, управляя транспортным средством – автомобилем «Л», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал до двигающегося впереди с левой стороны транспортного средства - автомобилем «Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.В., совершил столкновение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Маргаряна А.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи.
 
    С учетом изложенного суд находит, что должностным лицом - инспектором взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.В. с учётом всех имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно сделан вывод о нарушении Маргаряном А.С. пункта 9.10 ПДД, в связи с чем вынесенное им **.***. 2014 года постановление в отношении Маргаряна А.С. является законным и обоснованным.
 
    Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
 
    Обжалуемое постановление о привлечении Маргаряна А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание назначено, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.В. от **.***. 2014 года в отношении Маргаряна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маргаряна А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.