Решение от 25 апреля 2013 года №12-197/13

    Мировой судья: Ахметзянова А.Ф. Дело №12-197/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Кашицыной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Гавриленкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Гавриленков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гавриленков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в соответствии с которым Гавриленков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Гавриленков А.В. в своей жалобе просит отменить постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, так как он не употреблял спиртные напитки, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, сотрудники ДПС не видели движения транспортного средства, поскольку на момент их приезда автобус стоял, застряв в снегу. Освидетельствование проводилось при температуре ниже 0 градусов, считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, кроме того показания прибора не могут служить достаточными доказательствами нахождения Гавриленкова А.В. в состоянии опьянения, данные о работоспособности прибора отсутствуют. В связи с чем Гавриленков А.В. просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Гавриленков А.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, при этом пояснил, что управлял автобусом при развороте автобус застрял в снегу, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял алкогольные напитки после составления всех документов сотрудниками ДПС.
 
    В судебном заседании защитник Гавриленкова А.В. – Марин Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Гавриленков А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, сотрудники ДПС не видели факт управления Гавриленковым А.В. транспортного средства.
 
    В судебном заседании свидетель М.В.М., суду показал, что <дата> они на автобусе, под управлением Гавриленкова А.В., при развороте застряли в сугробе. Признаков опьянения у Гавриленкова А.В. не было. Через 5-7 минут после того как они застряли в сугробе приехали сотрудники ДПС, которые в присутствии свидетеля провели освидетельствование Гавриленкова А.В., при этом Гавриленков А.В. «дышал» в прибор один раз. Результаты освидетельствования Гавриленкова А.В. свидетелю не известны. Подписывать документы Гавриленкова А.В. не заставляли. Гавриленкова А.В. в присутствии свидетеля отстранили от управления, автобус поставили на стоянку.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Гавриленков А.В. <дата> в 17 час. 55 мин. на <адрес> управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вину в совершении правонарушения Гавриленков А.В. оспаривает, ссылаясь на не полноту проведенного освидетельствования и отсутствие у него состояния опьянения.
 
    Суд не соглашается с доводами Гавриленкова А.В., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Факт совершения Гавриленковым А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Гавриленков А.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Гавриленкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гавриленков А.В. не оспаривал, был согласен, о чем собственноручно указал в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, в котором в качестве основания для отстранения Гавриленков А.В. от управления транспортным средством указано, «управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения»; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Гавриленкова А.В. от <дата>; рапортом ИДПС ГИБДД от <дата>.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Гавриленкова А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Гавриленкова А.В. в совершении указанного выше правонарушения.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Гавриленков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Гавриленкова А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «Алкотестер PRO 100 combi», поверенного в установленном порядке.
 
    По результатам освидетельствования у Гавриленкова А.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Гавриленковым А.В. и понятыми.
 
    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Гавриленкова А.В., сам Гавриленков А.В. был согласен, что подтверждается подписью Гавриленкова А.В. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.
 
    Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод Гавриленкова А.В. об отсутствии информация о наличии лицензии прибора и внесении сведений в единый государственный реестр. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Гавриленкова А.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми и Гавриленковым А.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что при проведении исследования использование прибора проводилось три раза, суд считает противоречащими материалам дела, поскольку в соответствии актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <дата>, результат освидетельствования – установления состояния алкогольного опьянения, составлен при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - «Алкотестер PRO 100 combi», при этом использование прибора производилось один раз, кроме того свидетель М.В.М., также показал, что исследование прибором проводилось один раз.
 
    Замечания Гавриленкова А.В. при проведении освидетельствования по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования в материалах дела отсутствую.
 
    Доводы Гавриленкова А.В. и его защитника о том, что Гавриленков А.В. при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Гавриленков А.В. при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гавриленков А.В. был согласен, о чем свидетельствует указание Гавриленкова А.В. об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Гавриленкова А.В., из которые следует, что Гавриленков А.В. после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, и, не оспаривалось Гавриленковым А.В., а также подтверждается показаниями свидетеля, что Гавриленков А.В. управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства алкогольные напитки не употреблял, в связи с чем суд приходит к выводу, что Гавриленков А.В. еще до остановки управлял транспортным находясь в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Гавриленкова А.В. о том, что когда приехали сотрудники ДПС он не управлял транспортным средством, не влияют на квалификацию его действий.
 
    Таким образом доводы заявителяГавриленков А.В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что Гавриленков А.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
 
    Постановление о привлечении Гавриленкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Гавриленкова А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Гавриленкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гавриленкова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья А.Р. Габдрахманов