Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-197/13
Дело 12 -197\13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пальвинской В.А., ее защитника по доверенности Иванова П.А., при секретаре Родиной Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Пальвинской В,А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, семейное положение, с образование, проживающей по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальвинская В.А. подвергнута административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час, управляя транспортным средством марки «А/М», г.р.з. №, на 2 кмАДРЕС, совершила выезд в нарушение п.8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим поворотом налево.
Не согласившись с постановлением, Пальвинская В.А. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, так как инспектор ГИБДД при составлении протокола нарушил ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не разъяснил ей ее права, фальсифицировал схему места нарушения ею ПДД РФ, указал в схеме, что она нарушила ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в протоколе она указала, что со схемой не согласна, без указания свидетелей и понятых, которые видела как она осуществляла поворот, постановление суда основано на недопустимых доказательствах, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ при изъятии у нее документов и водительского удостоверения не было двух понятых, при составлении протокола и схемы ей не были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, схема не подписана понятыми.
Из дополнений, представленных Пальвинской В.А к жалобе, следует, что ей не были разъяснены в протоколе права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с рапортом инспектор на месте ее не ознакомил, в протоколе инспектор указал ложную информацию о времени и месте совершения маневра, маневр поворот налево совершен ею строго в соответствии с ПДД РФ.
В ходе судебного заседания Пальвинская В.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, добавив, что она не совершала выезд на полосу встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ему знакома Пальвинская В,А., жена его друга-сослуживца. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на ..... строительный рынок. Когда приехал, то увидел, что стоит «А/М» его друга –ФИО2, но когда посмотрел, то увидел в машине В,А.. В,А. повернула на кафе «наименование», в этот момент ее никто не останавливал, времени было около 18 часов 10 минут -18 часов 15 минут.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
К показаниям Пальвинской В.А. и доводам ее жалобы о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, суд относится критически, и расценивает их как позицию ее защиты, с целью избежать ответственности, т.к. ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), показаниями инспектора ДПС должностное лицо , допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства, как и доводы Пальвинской В.А., получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписей Пальвинской В.А., не свидетельствует о том, что инспектором ДПС не разъяснялись ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, кроме того в протоколе имеется отметка о том, что Пальвинская отказывается от подписи. Протокол является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, схема также является допустимым доказательством, так как является составной частью протокола по делу об административном правонарушении, несогласие Пальвинской и отсутствие в схеме свидетелей и понятых не являются достаточными и законными основаниями, которые бы повлекли признание данного доказательства недопустимым.
В КоАП РФ не предусмотрено нормы, согласно которой, инспектор обязан знакомить с рапортом лицо, непосредственно после его составления, отсутствие двух понятых при изъятии водительского удостоверения у Пальвинской В.А., также не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Время и место совершения правонарушения, верно установлено и согласуется во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, что свидетельствует об их правдивости, а не о фальсификации.
Представленные Пальвинской В.А. распечатки звонков оператора сотовой связи не опровергают представленные органом административной юрисдикции доказательства.
К показаниям свидетеля Дендюка суд относится критически, так как он является близкими знакомым Пальвинской, и его показания направлены на оказание помощи последней избежать ответственности за содеянное.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пальвинской В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и она подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пальвинской В,А. оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров
