Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 12-1969/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 12 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Чайки К. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года Чайка К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Чайка К.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, изложенные в постановлении сведения противоречат действительным обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в районном суде не были выполнены требования статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку Чайка К.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела сотрудником полиции, а не судом. В нарушение статьи 25.15 КоАП РФ сотрудники полиции известили Чайку К.В. не по месту регистрации в <адрес>, а по адресу в Санкт-Петербурге. Об извещении Чайки К.В. по иному адресу, а не по адресу регистрации, ходатайств не заявлялось.

Объяснения Чайки К.В. о том, что она не принимала участие в массовых мероприятиях, санитарные нормы не нарушала, судом при рассмотрении дела не были оценены. Время задержания в документах отражено неверно, что подтверждается представленными Чайкой К.В. фото и видеоматериалами.

В Санкт-Петербургском городском суде Чайка К.В., защитник Кобринский А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с пунктом 2.1.3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. N 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов, Чайка К.В. 6 марта 2022 года около 15 часов 45 минут, находясь у д. 1 по Сенной пл. Санкт-Петербурга, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 1000 человек, собравшихся е целью выражения своего мнения против "войны е Украиной", в нарушение санитарных норм и правил, а именно: пп.6.2 п.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "(36 утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1.5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019), при этом указанные действия Чайки К.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Чайка К.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Чайки К.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции <...> М.С., <...> А.С. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> М.С., <...> А.С., <...> Д.В. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписями одновременного пребывания граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Чайки К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чайки К.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чайки К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чайки К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленные в суд фото и видеоматериалы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, поскольку на фотографиях невозможно идентифицировать человека, сопровождаемого сотрудниками полиции. Кроме того, из представленной фотографии не следует, что лицо было задержано сотрудниками полиции и сопровождено в служебный автомобиль или в отдел полиции. На видеозаписях камер городского видеонаблюдения невозможно идентифицировать лицо выделенное красным цветом в качестве Чайки К.В., поскольку лицо находится на значительном удалении от видеокамеры. Кроме того, тот участок, где перемещается лицо выделенное красным цветом, существенно освещается солнечным светом, в связи с чем установить личности лиц, перемещающихся в этом участке, возможность отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Чайка К.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Чайка К.В. дала согласие на информирование посредством СМС- сообщений /л.д. 24/. Чайке К.В. направлялись СМС- уведомления по номеру телефона, указанному в согласии. Указанное СМС- уведомление Чайке К.В. доставлено /л.д. 29-30/, что также подтверждается показаниями Чайки К.В. в Санкт- Петербургском городском суде, подтвердившей получение СМС- уведомления, но не явившейся в суд первой инстанции для участия в судебном разбирательстве, по рекомендации защитника.

То обстоятельство, что извещение направлялось должностным лицом УМВД, не свидетельствует о признании указанного извещения недопустимым, поскольку положениями статьи 25.15 КоАП РФ не регламентируется, кем должно производиться извещение участников процесса о дате рассмотрения дела. Чайке К.В. было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении, у неё имелась возможность принять участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма /л.д. 28/, направленная Чайке К.В. по адресу: <адрес>, с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 25.15 КоАП РФ извещение направляется гражданам по месту их жительства. Чайка К.В. при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, а также при даче обязательства о явке, в качестве места жительства указала <адрес>, в связи с чем извещение направлено ей именно по этому адресу, а не по адресу места регистрации.

Направление телеграммы по известному адресу места жительства, а не по адресу места регистрации, отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, и признается судом надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чайки К.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный штраф в минимально возможном размере. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Чайки К. В., оставить без изменения, жалобу Чайки К.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка