Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 12-196/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО"Интехстрой" Краснова М.Е. на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода [дата] [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАПРФ, в отношении ООО "Интехстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО "Интехстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "Интехстрой" Краснов М.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя юридического лица Семеновича А.В., поддержавшего доводы жалобы, в дополнение просил направить дело по подсудности в районный суд г. Владимира, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из постановления суда, [дата] по адресу: [адрес], установлено, что ООО "Интехстрой" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно [дата] заключило трудовой договор с иностранным гражданином Республики Азербайджан ФИО6, [дата]. Однако уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в установленный законом срок не предоставлено. Срок подачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином истёк [дата]

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Интехстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАПРФ.

Между тем, суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшего по делу судебного постановления ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от [дата] N 10-П, от [дата] N 12-П, от [дата] N 20-П и др.).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вменённого ООО "Интехстрой", выражается в невыполнении п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан - не уведомлении в течение трёх рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданского-правового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения ООО"Интехстрой": [адрес]. При этом указанный адрес, не относиться к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (л.д.22).

Таким образом, судьёй Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении [дата] административного дела нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд вышестоящей инстанции, не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАПРФ в настоящий момент не истёк, постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подведомственности, в связи с тем, что постановление было вынесено неправомочным судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАПРФ, в отношении ООО "Интехстрой" - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд [адрес] расположенный по адресу: [адрес].

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка