Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года №12-196/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 12-196/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми",
установил:
постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Оспаривая законность постановления судьи городского суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства при фактическом отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, нарушающего права и законные интересы общества. По мнению заявителя, "Газопровода ДНС "..." - врезка существующий газопровод УПСВ "..." не является инженерной коммуникацией, а является нежилым сооружением производственного назначения, газопровод введен в эксплуатацию 15 марта 2012 года, то есть после внесения изменений в часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ, ввиду чего указанные положения закона в данном случае применению не подлежат.
В возражениях ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску на поданную жалобу указано, что участок "Газопровода ДНС "..." - врезка существующий газопровод УПСВ "..." в границах полосы отвода автомобильной дороги "<Адрес обезличен>" на км <Адрес обезличен> (подземный газопровод через дорогу), по своему статусу относится к сооружению, является частью опасного производственного объекта 1-го класса опасности, а по назначению относится к распределительным газопроводам, поскольку транспортируемый по газопроводу газ используется для обеспечения работы теплоносителя, а по смыслу требований законодательства инженерные коммуникации являются разновидностью сооружений, в связи с чем названный газопровод является объектом капитального строительства, относящегося к инженерным коммуникациям. Также, в возражениях обращено внимание на то, что ранее в 2016-2017 годах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключало с ГКУ РК "УправтодорКоми" договора на прокладку, перенос и переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Паншин М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимали, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав доводы представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Паншина М.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2-3 данной статьи.
Частями 2 и 3 статьи 19 указанного Закона установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги и в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску выявлено, что на участке автомобильной дороги "<Адрес обезличен>" <Адрес обезличен> км от автомобильной дороги "<Адрес обезличен>" автодорогу пересекает газопровод "Газопровод ДНС "..." - врезка в существующий газопровод УПСВ "...", который принадлежит ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", и, в нарушение частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в границах полосы отвода автодороги проложен без согласования с владельцем автомобильной дороги и эксплуатируется без заключения с владельцем автодороги договора на эксплуатацию.
По данному факту 22 мая 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9. в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22 мая 2019 года; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 от 08 апреля 2019 года; заявлением начальника инспекции Госстройнадзора РК ФИО11 от 26 марта 2019 года; актом N<Номер обезличен> от 11 апреля 2019 года "О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги", с приложенными к нему фотографиями; письмом Дорожного агентства Республики Коми N<Номер обезличен> от 09 августа 2010 года; ответом ГКУ "УправтодорКоми" N<Номер обезличен> от 22 марта 2019 года; ответом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 30 апреля 2019 года N<Номер обезличен>, с приложенными копиями организационно-распорядительных документов и устроительных документов на газопровод, иными материалами дела об административном правонарушении.
Судья городского суда на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, анализа законодательства, применяемого в настоящем деле об административном правонарушении пришел к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являясь собственником газопровода "..." - врезка в существующий газопровод УПСВ "...", пересекающего автомобильную дорогу, эксплуатировал данный объект без заключения с владельцем автодороги договора на эксплуатацию в границах полосы отвода дороги (придорожной полосы автодороги), в нарушение требований частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2017 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, обоснованно привлек ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не нахожу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Довод жалобы о том, что "..." - врезка существующий газопровод УПСВ "..." не относится к инженерным коммуникациям, признается несостоятельным в силу следующего.
Федеральный закон закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит понятие инженерные коммуникации.
Между тем, согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей перемещения людей и грузов.
В силу пункта 21 части 2 статьи 2 указанного Закона система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности
Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N870, "газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; "газопровод внутренний" - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; "газопровод наружный" - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм газопровод "..." - врезка в существующий газопровод УПСВ "...", по своему статусу относится к сооружению, является частью опасного производственного объекта 1-го класса опасности, по своему назначению относится к распределительным газопроводам, поскольку транспортируемый по газопроводу газ используется для обеспечения работы теплоносителя, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, газопровод относится к инженерным коммуникациям, как разновидности сооружений.
В силу изложенного выше, подлежит отклонению довод жалобы о том, что газопровод "Газопровод ДНС "..." - врезка в существующий газопровод УПСВ "..." проложен под полосой отвода спорной автомобильной дороги, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вывода судьи городского суда об определении статуса спорного объекта как сооружение.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Из пункта 1 статьи 25 данного Закона следует, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
В соответствии со статьей 26 поименованного Закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.
Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В частях 2 и 3 статьи 19 указанного Федерального закона закреплено, что, в том числе эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги и в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается, помимо прочего за эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги.
При указанных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки письменных материалов дела, анализа вышеприведенного законодательства, неустранимых сомнений в эксплуатации газопровода "..." - врезка в существующий газопровод УПСВ "..." в границах полосы отвода автомобильной дороги по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на действия (бездействие) общества, повлекшие нарушение закона, поскольку размещение газопровода под полосой отвода автомобильной дороги было согласовано с Дорожным Агентством Республики Коми и при подготовке проектной документации и строительства газопровода общество выполнило все технические условия, содержащиеся в письме N<Номер обезличен> от 09 августа 2010 года, во внимание не принимается.
Как следует из письма ГКУ РК "УправтодорКоми" от 22 марта 2019 года договор на газопровода, размещенного в границах полосы отвода автомобильной дороги "..." от автомобильной дороги "<Адрес обезличен>" в районе км <Адрес обезличен> (по объекту "Газопровод ДНС "..." - врезка существующий газопровод УПСВ "...") с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не заключался, владельцем инженерной коммуникации, участок пересечения отвечающий нормативным требованиям и техническим условиям N<Номер обезличен> от 09 августа 2010 года не сдан по акту владельцу автомобильной дороги, не представлена исполнительная съемка устроенного объекта в границах полосы отвода автодороги. Содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Указания в жалобе на то, что изменения в часть 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций договора в полосе отвода автомобильной дороги были введены в действие с 01 января 2013 года, то есть после ввода газопровода в эксплуатацию 15 марта 2012 года, что исключает в действиях Общества состав административного правонарушения, следует признать несостоятельными.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11 июля 2011 года N193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона. Статья 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2013 года. До 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи городского суда не приведено, при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - оставить без изменения, жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка